Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-5748/2019;)~М-6217/2019 2-5748/2019 М-6217/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.А..,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что 02.09.2017 г. она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, действующей в интересах себя и своего супруга ФИО5 был заключен договор займа. В соответствии с договором займа ФИО6 действующая за себя и за своего супруга взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму в срок до 01.08.2019 г., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы. Денежная сумма передавалась ей для строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: РБ <адрес>, принадлежащем ответчику в равных долях. Сумма займа не возвращена. После изменения предмета заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, сумму долга в размере 390 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 390 000 рублей прекращено, ввиду отказа ФИО1 от данной части заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчиков 1 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО6 является ее дочерью, в настоящее время они проживают вместе, в 2017 г. она продала квартиру и передала деньги в размере 1 400 000 рублей, на строительство дома своей дочери и ее мужу ФИО6. Иск подан ей, в связи с предстоящим разделом имущества между ее дочерью ФИО6 и ФИО6. Иных обоснований заявленных требований, кроме указанных в иске, не имела.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства передавались ее матерью ФИО6, данными денежными средствами они оба распорядились на строительство дома, объяснить суду, в связи с чем, расписка была ей написана от имени своего супруга ФИО6 – не смогла, каких либо полномочий на это ФИО6 ей не давал, поддержала позицию истца и ее доводы, признав заявленные требования в полном объеме, в настоящее время брак между ней и ФИО6 расторгнут. Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования истца поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ФИО6 не было известно о том, что ФИО6 заключала договор займа со своей матерью, денежные средства от ФИО1 он не получал и не распоряжался, каких либо поручений ФИО6 заключать договор займа от его имени не давал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах себя, и своего супруга ФИО5 заключили договор, согласно которого, ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, срок возврата денежных средств определен 01.08.2019 г.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что она получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей для строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: РБ <адрес>, с кадастровым номером 02:55:040618:479, принадлежащей ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

ФИО2 признала заявленные исковые требования в полном объеме, поддержала заявленные доводы истца, суду пояснила, что истец – ее мать, в 2017 г. передала ей и ее супругу 1 400 000 рублей наличными денежными средствами, которые они совместно потратили на строительство дома.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Представитель ответчика ФИО6 просила суд назначить по делу судебную экспертизу для определения давности изготовления договора займа и расписки на том основании, что данный договор и расписка изготовлены не в 2017 г.

Суд отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором займа, а также долговой распиской не была предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, равно как участие в заключении договора займа двух заемщиков.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что ФИО2 при его заключении и написании долговой расписки действовала от своего имени и от имени ФИО5, однако из пояснений самой ФИО6, возражений представителя ФИО6 и материалов дела следует, что ФИО5 не уполномочивал ФИО6 на заключение каких либо договоров от своего имени, доверенностей на право представления своих интересов ФИО6 не выдавал, в заключении договора займа, и написании долговой расписки - не участвовал.

Суд отмечает тот факт, что истец и ответчик ФИО6 состоят в родственных отношениях, проживают совместно, и не скрывали тот факт, что данный иск подан для дальнейшего раздела имущества между Т-выми. Кроме того, ФИО6 и ее представитель в полном объеме поддержали доводы истца, однако объяснить суду в связи с чем, при отсутствии возражений по заявленным требованиям, ФИО6 не исполнила их в добровольном порядке без обращения в суд – объяснить не смогли.

Суд определил для сторон пределы судебного исследования.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что заемщик при разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, в рамках исполнения долговых обязательств, обязан доказывать, на что им были израсходованы денежные средства, а также, что это должно являться предметом судебного исследования в том случае, если ответчик не отрицает сам факт получения денежных средств – ФИО6 факт получения денежных средств не отрицала, а ФИО6 стороной договора не являлся.

Правовыми основаниями для удовлетворения требований по договору займа, являются его заключение в письменном виде, буквальное толкование условий которого позволяет определить его возмездность, а также факт передачи денежных средств. Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В связи с вышеизложенным для удовлетворения требований истца не имеет правового значения, на какие цели был получен заем, кто осуществлял фактическое пользование денежными средствами и на что он был израсходован.

Доводы истца и ответчика ФИО6 о том, что в будущем предположительно между ответчиками может возникнуть спор о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для судебного исследования обстоятельств, которые предметом спора в настоящем деле не являются.

Также не являются предметом судебного исследования доводы сторон о том, на какие денежные средства ответчики производили строительство дома, так как это не имеет к обязательствам по договору займа никакого отношения.

Разрешение вопросов о расходовании денежных средств Т-выми в период их совместного проживания, даты получения ФИО6 денежных средств и заключения договоров займа, непосредственно для истца ФИО1 и исполнения обязательств ФИО6 по возврату полученных от своей матери денежных средств, не имеют никакого доказательственного значения - поскольку ФИО6 не отрицала факт получения денег, а ФИО6 в заключении договора займа участия не принимал.

Все вышеуказанные обстоятельства, равно как и давность изготовления документов, в том случае если они когда-нибудь будут являться предметом судебного спора между супругами Т-выми, стороны могут выяснить при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, вне настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы сторон, разрешаемые в рамках положений ст. 34 СК РФ выходят за пределы заявленных требований и исследованию судом не подлежит.

В рамках положений ст. 167 ГК РФ ФИО5 договор займа не оспаривался, стороны не заявляли о безденежности, либо мнимости настоящего договора.

Требования к ФИО6 основаны истцом лишь на том основании, что он, по мнению ФИО1, являлся созаемщиком, как супруг ее дочери, что в полном объеме опровергнуто при рассмотрении настоящего спора.

Истцом не доказано, что ФИО5 брал у нее в долг денежные средства, а также, что он каким либо образом участвовал в заключении договора займа.

Наличие признания ФИО2 заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что она была наделена ФИО5 какими либо полномочиями действовать от его имени, а также, что ФИО6 является созаемщиком.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом его двустороннего характера, реальности договора, определяющего момент заключения договора с заемщиком и предмета обязательства, у ответчика ФИО6 какие-либо права в отношении суммы займа не возникли.

Таким образом, оснований возлагать на ФИО5 ответственность по несению обязательств по заключенному ФИО5 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возврат денежных средств ФИО1 - не имеется.

Как ранее отмечено судом, взыскание денежных средств по договору займа с ФИО2 не служит бесспорным основанием для возложения данной ответственности на ФИО5

Истец в настоящем судебном заседании суду пояснила, что передавала ФИО6 два сертификата и наличные денежные средства в размере 125 000 рублей, однако каких либо доказательств этого, суду не представила, что кроме того в полном объеме противоречит ранее данным пояснениям сторон, а также основаниям заявленного иска и договору займа, поскольку из доказательств представленных в материалы дела, и пояснений сторон следует, что были переданы наличные денежные средства, в сумме 1 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца не основаны на каких либо доказательствах и являются голословными.

Приложенные истцом к ходатайству об изменении предмета заявленных требований документы, не являются доказательством по настоящему делу, поскольку не относятся к предмету и основанию иска.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела договор займа является доказательством передачи денежных средств ответчику ФИО6, что с учетом признания иска последней является основанием для взыскания с нее денежных средств по договору займа полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина