Решение № 2-264/2020 2А-10436/2019 2А-264/2020 2А-264/2020(2А-10436/2019;)~М-10625/2019 М-10625/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-264/2020

№ 2-264/2020

УИД 03RS0007-01-2019-011760-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Магдиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Советского РОСП ... УФССП по РБ находилось исполнительное производство ... ... от < дата > о взыскании 75846,09 рублей с ее супруга ФИО4 в пользу филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП БАНК». 23.10.2015г. ФИО4 умер. 28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ФИО3 был совершен выезд, несмотря на документы о принадлежности автомобиля истцу, транспортное средство арестовано и изъято, машина была эвакуирована, составлен административный протокол.

Истец указала на то, что была вынуждена занять денежные средства под проценты и оплатить долг. Денежные средства были перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем документы не представлены, отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что является не правомерным. Истец не являлась стороной исполнительного производства. Замены стороны в исполнительном производстве произведено не было. Исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, а должник умер в 2015 году.

ФИО4 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии автомашины марки «Рено Fluence», государственный номер <***>, а также в принятии денежных средств в размере 77363,01 рублей от ФИО4 незаконными; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 денежные средства в размере 77363, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2520,89 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.08.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2019г., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п.80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 23.10.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти от 24.10.2015г.

08.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Советским районным судом ... РБ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк», предмет исполнения: задолженность в размере 70884,20 рублей.

09.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Рено Fluence», государственный номер <***>.

28.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно, автомобиля марки «Рено Fluence», государственный номер <***>.

В связи с оплатой истцом исполнительского сбора и задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 на общую сумму 77363,01 рублей 29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 автомобиль «Рено Fluence», государственной номер <***>, был возвращен истцу.

Так, согласно п.1ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Поскольку в связи со смертью должника вопрос о правопреемстве не разрешен судебным приставом-исполнителем, то действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3, по аресту автомобиля «RENOULT FLUENCE», государственный номер <***>, являются незаконными.

Однако, требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств по оплате задолженности должника ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 23.10.2015г., истец ФИО4, являясь собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов автомобиля «Рено Fluence», государственный номер <***>, 12.05.2016г. приняла в наследство в равных долях с П-вым ЕН.С., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 ? спорного автомобиля, стоимостью 626000 рублей..

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, истец ФИО4, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод о том, что не произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) со дня открытия наследства.

Согласно ст.112 ФЗ от < дата > N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления, доказательств обоснованности взыскания указанного сбора ответчиком не представлено, учитывая то, что сумма исполнительского сбора не является долгом наследодателя и не может быть взыскана с наследников, то суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО4 исполнительского сбора в размере 4961,89 рублей противоречит закону, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4962,89 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика УФССП по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 162 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4961,89 рублей.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова