Апелляционное постановление № 22К-545/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья Джамалдинова Р.И. материал № 22к-545/2025


Апелляционное постановление

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Каспийского городского суда РД от 7 ноября 2024 г. об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО2 и его защитника Магомедова Г.Г. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Магомедов считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что срок ознакомления установлен до 14 ноября 2024г. включительно, то есть до истечения срока следствия, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. То есть срок ознакомления с материалами дела установлен до 14.11.2024 включительно, тогда как срок для принесения апелляционной жалобы до 22.11.2024.

Отмечает, что данное уголовное дело возбуждено 07.08.2023, а первичную ключевую, строительно-техническую судебную экспертизу следователь ФИО3 назначил только 18 апреля 2024 года, т.е. спустя более 8-ми месяцев, что свидетельствует о наличии факта затягивания со стороны следствия.

Полагает, что ссылка на письмо, согласно которому адвокат Магомедов якобы уведомлен об окончании предварительного следствия, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении письма, вручении письма, уведомления о вручении, описи вложений в почтовое отправление, составленное представителем оператора почтовой связи либо возврат письма по истечении предусмотренного законом о почтовой связи сроком хранения.

Кроме того, о рассмотрении в Каспийском городском суде ходатайства следователя 07.11.2024 ему стало известно случайно 06.11.2024 во время нахождения на другом судебном заседании.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований доя отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 07.08.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.07.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

24.10.2024 обвиняемый ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом было заявлено о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следователь по особо важным делам следственного отела по г. Каспийск СУ СК России по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО1 до 14 ноября 2024 года, в котором указал, что обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО1 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, подтверждающих, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, уголовное дело состоит из 17 томов.

24.10.2024 обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Магомедов в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Как следует из представленных материалов и отражено в постановлении суда, согласно представленным сведения с адреса электронной почты СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД, 28 октября 2024 года обвиняемый ФИО2 получил 8 томов уголовного дела в электронном виде, что свидетельствует о частичном ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления за один день, 28.10.2024 обвиняемый ФИО2 ознакомился с одним томом уголовного дела. 29.10.2024 и 30.10.2024 ФИО2 для ознакомления не явился. Защитник Магомедов также не явился, и не приступил к ознакомлению.

При этом, как обращено внимание в постановлении суда, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Магомедову возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Оценив представленные материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обвиняемому и его защитнику были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако обвиняемый ФИО2 и его защитник, ознакомившись с частью материалов уголовного дела, необоснованно и явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляют своим правом и создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, с учетом объема материалов уголовного дела, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, принял во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник уже ознакомились, а также учитывал положения УПК РФ, согласно которым обвиняемые и адвокаты вправе снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела (включая электронные носители), в том числе с помощью технических средств

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от 7 ноября 2024 г. об удовлетворении ходатайствао следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО2 и его защитника Магомедова Гасайникади Гаджиевича до 14 ноября 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны участники судебного разбирательства ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов