Приговор № 1-92/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Уголовное дело № 1-92/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000177-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи – И.В. Власовой, при помощнике судьи Скоморохове П.Г., с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1 у., переводчика ФИО2, защитника – адвоката Клейменовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут 23.03.2024 г., находясь в автомобиле марки «ЛАДА» (LADA) ВАЗ модели «Гранта» (Granta) с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у подъезда № 2 дома № 2 по ул. Фестивальная, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО5 покинул автомобиль и зашел в подъезд №2 указанного дома, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с заднего сидения вышеуказанного автомобиля, понимая, что его действия противоправны и незаконны, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Сяоми» (Xiaomi) модели «Рэдми Нот 10 Про Оникс Грэй 8ГБ РАМ 128 ГБ РОМ» (Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128 GB ROM) стоимостью 9 500 рублей с находящимися в нем сим-картами, с установленным на сотовом телефоне защитным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 у. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 у. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Клейменова Г.И., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель, потерпевший ФИО5

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд, постановляет в отношении ФИО1 у. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 у.. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, то, что подсудимый на учете в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит; участковым уполномоченным по адресу проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 у. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 у. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения ФИО1 у. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 у. при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и его семьи, молодой возраст подсудимого и возможность получения им дохода, считает, что имущественное положение ФИО1 у. позволит ему произвести в доход государства выплату штрафа в установленном судом размере.

В соответствии ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного наказания в виде штрафа, время содержания ФИО1 у. под стражей до судебного разбирательства, в период с 04.01.2025 г. по 12.02.2025 г, и считает возможным от назначенного наказания ФИО1 у. освободить полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда: адвоката Клейменовой Г.И. – 11 324 рубля, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ; переводчика ФИО3 – 47 095 рублей 44 копейки; расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 900 рублей, суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа, время содержания под стражей ФИО1 у. в период с 04.01.2025 г. по 12.02.2025 г., от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 у. освободить.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме 11 324 рубля, переводчика - 47 095 рублей 44 копейки, на производство товароведческой экспертизы – 2400 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

чек на покупку телефона, детализации телефонных соединений, переписка со службой поддержки «Яндекс Такси», информация по поездке приложения «Яндекс Гоу», кассовый чек на поездку, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8GB RAM 128GB ROM», силиконовый чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего, передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

И.о. судьи И.В. Власова