Решение № 12-452/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-452/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд с требованием об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., возбужденному по факту причинения телесных повреждений ей и возврате дела для производства расследования начальнику УГИБДД МУД России по <адрес>. Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением проведения административного расследования и несоблюдением законных прав пострадавшего в ДТП лица. В основании прекращения дела указан факт не представления рентгенограммы грудной клетки в распоряжение эксперта, которые могли бы повлиять на квалификацию степени тяжести вреда здоровью, следовательно, на дачу экспертом заключения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить вышеуказанное постановление по доводам, изложенным в жалобе, пояснили, что у ФИО1 дома хранятся рентгенограммы грудной клетки, о которых она говорила инспектору ГИБДД ФИО8, на что инспектор заверила ее, что при необходимости рентгенограммы будут истребованы у ФИО1 Однако, инспектор у нее рентгеноснимки не запросила, провели экспертизу в отсутствии их, поэтому эксперт не установил тяжесть причиненного вреда здоровью в результате ДТП, что повлекло прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, с которым они категорически не согласны, считая его незаконным и необоснованным. Поэтому просят постановление ГИБДД отменить и возвратить им материал для производства расследованию.

Командир роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показал что с вынесенным постановлением согласен и считает, что основания для его отмены не имеется.

Эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО5 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, показал, что им проведена экспертиза №м/961 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подэкспертной ФИО1 на основании представленных документов, рентгенограммы ФИО1 ему не предоставлялись и им дополнительно не запрашивались. Поэтому им дано заключение на основании представленных медицинских документов, согласно которых он тяжесть вреда здоровью ФИО1 не установил. Считает, что в случае предоставление данных снимок на исследование на результат экспертизы и на определении тяжести вреда в результате ДТП они могли повлиять.

Выслушав доводы заявителей, пояснения свидетеля ФИО4 и эксперта, изучив поступившую жалобу и представленный административный материал по факту ДТП, обозрев материал по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 у <адрес>, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 истребована копия медицинской карты ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «СОБСМЭ» об определении тяжести вреда здоровью ФИО1 В распоряжение экспертов предоставлены медицинские карты амбулаторного больного №, №.

Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО5 №м/961 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены кровоподтеки. По данным представленных медицинских документов нельзя высказаться о характере описанной у подэкспертной неврологической симптоматики, а рентгенограммы грудной клетки в распоряжение эксперта не представлены, то и подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих диагнозу «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Перелом 3-8 ребер слева» не представляется возможным, при этом наличие повреждений, соответствующих данному диагнозу, может существенно повлиять на квалификацию степени тяжести вреда здоровью всех установленных повреждений. В этой связи оценка установленных повреждений относительно степени тяжести вреда здоровью не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № № в связи с невозможностью установления вреда здоровью, причиненного гр. ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.4 ч. 1, 2 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В распоряжении эксперта предоставляются необходимые материалы.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Таким образом, судом установлено, что инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 не были собраны все необходимы данные для производства экспертизы, а именно: не получены рентгенограммы от ФИО1, что повлекло вынесение необоснованного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 нельзя считать законным и обоснованным, так как оно принято на не всестороннем, полном и объективном рассмотрении органом ГИБДД, поэтому вышеуказанное постановление подлежит отмене и возвращения дела на новое рассмотрение начальнику УГИБДД МУД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ,

Р ЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и направить его командиру роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение для производства расследования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7