Постановление № 22К-66/2026 К-66/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО11 материал № 3/1-1/2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К- 66/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Сунженский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО9 может скрыться от органов следствия, суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем выводы суда в этой части считает необоснованными. Суд не отразил фактические обстоятельства о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на характеризующие сведения в отношении ФИО1, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела, а также сведения о личности последнего, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, мотивировав свое решение в этой части тем, что более мягкая мера пресечения не сможет быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования ввиду отсутствия реальной возможности контролировать явку обвиняемого к следователю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения принятого судом решения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения, не обоснован.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным суду материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.111 УК РФ. Данная категория преступления относится к особо тяжким и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у следственных органов и суда подозрений совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, также не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора материалами не установлено, таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8