Апелляционное постановление № 22К-691/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22К-691/2019

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

представителя потерпевшего адвоката Файзулина Р.С.

обвиняемого ФИО23 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого ФИО24 – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Шилина С.Я. и Орловского С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО25 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО26, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

в порядке ст. 108 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО27 и его защитника – адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А.и представителя потерпевшего адвоката Файзулина Р.С. возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО28 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО29 с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО30 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО31 меры пресечения виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО32. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин С.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО33 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление от Дата изъята , избрать иную меру пресечения в отношении ФИО34

В апелляционной жалобе адвокат Орловский С.О. просит отменить постановление <адрес изъят> от Дата изъята , считает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО35 существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ приводит доводы о том, что судом не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО36 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, а также может оказать давление на свидетелей.

Приводит позицию Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, проигнорировал доводы стороны защиты и объяснения ФИО37 о невиновности.

Помимо этого, указывает на протокол задержания подозреваемого, где в графе основания для задержания указано, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, однако в материалах отсутствуют какие-либо протоколы допросов, именно тех лиц, которые прямо указывают на ФИО38, как на лицо совершившего убийство. И в протоколе задержания, в п. Номер изъят ФИО39 указан как свидетель.

Приводит выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. №4-П и Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шилина С.Я., Орловского С.О.старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает постановление <адрес изъят> от Дата изъята законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО40 и защитник – адвокат Орловский С.О. доводы жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Славянская Ю.А., представитель потерпевшего адвокат Файзулин Р.С. возражали относительно удовлетворения жалоб адвокатов, просили об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО41. возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому ФИО42 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО44 данные обстоятельства суд обоснованно усмотрел из показаний потерпевших ФИО45 а также объективных данных, содержащихся в заключении СМЭ, протоколов следственных действий.

Суд обоснованно указал, что ФИО46 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, с высокой степенью общественной опасности, отнесенного ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства преступления, его характер, а так же активную позицию обвиняемого, которая, требует проверки, несмотря на срок следствия, сбор доказательств в настоящее время не завершен, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, а равно свидетели, не установлено местонахождение похищенного имущества, и обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО47 будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, которые ему известны, а так же уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По месту регистрации ФИО48 проживает периодически, иного постоянного места жительства не имеет, часто, в том числе, на длительное время, выезжал в другие регионы с целью трудоустройства, не имеет постоянного источника дохода, не обременен устойчивыми социальными связями. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда, что находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, ФИО49 может скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных доводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду материалах и в полной мере соответствуют им.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО50 по состоянию здоровья под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Не основанным на законе и влияющим на выводы суда, довод защитника об указании в протоколе задержания ФИО51 на его статус как свидетеля, поскольку как усматривается из представленных материалов, до задержания ФИО52 был неоднократно допрошен по делу в качестве свидетеля, после задержания, его процессуальный статус поменялся и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые судья установил при принятии решения. В этой связи суд не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы адвокатов Шилина С.Я., Орловского С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО53 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о заключении под стражу обвиняемого ФИО54 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шилина С.Я., Орловского С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО55 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына