Апелляционное постановление № 22К-199/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Беданоков В.А. Дело № 22 к - № 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 27 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Демьяненко Л.И.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО4, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитников обвиняемого - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя потерпевшего ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 20 (двадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО13, ФИО16, ФИО8, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение представителя потерпевшего ФИО7, оставляющего вопрос по мере пресечения на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО17, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ходатайства указала, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из помещения магазина «DNS».

В ходе проведенных следственных действий и результатов полученной ревизии по ущербу, причиненному ООО «DNS Ритейл» в сумме 2657 480 рублей 71 копейки действия неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица путем повреждения стены помещения магазина «DNS», расположенного по адресу <адрес>, незаконно проникли в складское помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитили 45 смартфонов фирмы «APPLE», принадлежащие ООО «DNS Ритейл» на общую сумму 2657 480 рублей 71 копейка.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «DNS Ритейл» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями органом следствия установлено, что ФИО4 являясь жителем <адрес> перед совершением преступления, действуя в группе лиц с ФИО10 имея умысел, направленный на хищение имущества ООО «DNS Ритейл», расположенного по адресу <адрес>, действуя по заранее разработанному плану ДД.ММ.ГГГГ прилетели в <адрес>, где взяли в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло» с гос. номером <***> регион, на котором прибыли ДД.ММ.ГГГГ в Майкоп. ДД.ММ.ГГГГ перед совершением преступления ФИО4 вместе с ФИО10 посещают магазин «DNS Ритейл», расположенный по <адрес> изучая обстановку в магазине.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается результатами рассекреченного оперативно - розыскного мероприятия «негласная аудиозапись», согласно которой ФИО4 дает признательные пояснения относительно обстоятельств совершения им инкриминируемого ему деяния.

Изучением личности обвиняемого ФИО4 установлено, что он является жителем <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим, судимость не погашена, проживает один, разведен, имеет малолетнего ребенка. Ранее неоднократно менял анкетные данные: до 2011 года ФИО1, в 2011 году ФИО2, в 2016 году ФИО3, в 2019 году ФИО4, является гражданином Латвийской Республики.

ФИО4 в настоящее время подозревается в совершении умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, таким образом, у следствия имеются основания полагать, что ФИО4, оставаясь на свободе, осознав, что по приговору суда за совершенное противоправное, уголовно-наказуемое деяние может быть осужден к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и уничтожить вещественные доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, просят суд избрать подозреваемому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 поддержал ходатайство следователя.

ФИО4 и его защитник- адвокат ФИО13 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении его законную меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение ему не предъявлялось, постановление о предъявлении в качестве обвиняемого не исследовалось судом, суд мотивируя свое решение сослался на доказательство, которое в деле отсутствует. Утверждает, что в краже участие он не принимал, в материалах ходатайства отсутствуют другие доказательства, подтверждающие его причастность в инкриминируемом преступлении, суд необоснованно взял в основу негласную рассекреченную аудиозапись. Кроме того, сотрудниками полиции к нему было применено физическое насилие для дачи им правдивых показаний с целью оговорить себя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат ФИО13 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении его подзащитного ФИО4 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не сослался ни на одно фактическое обстоятельство, указывающее на причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Нахождение ФИО4 в городе Майкопе в магазине "DNS" и покупка часов не может служить основанием для избрания ему такой суровой меры пресечения как арест. Суд только ограничился изучением личности подозреваемого, информации о том, что ФИО4 на постоянной основе вылетает за пределы Российской Федерации и что он ранее судим. Выводы суда о возможности ФИО4 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. В мотивировочной части постановления суд ссылается только на результаты рассекреченного оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись», где ФИО4 якобы признается в совершении преступления, что является прямым нарушением ст. 108 УПК РФ. В судебном заседании не проверялось данное доказательство – «негласная аудиозапись», не выяснено чей голос на записи, принадлежит ли он ФИО4, каким образом проводилось ее стенографирование, присутствовали ли понятые или нет. Иными словами, «негласная аудиозапись» не является доказательством, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым как доказательство Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании было заявлено о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников (пытки током и др.) Защитник ФИО13 в своей жалобе обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 является обвиняемым по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, а доводы и подозрения следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. Суд проигнорировал и не дал оценку тому, что ФИО4 фактически был задержан около 12 часов 15 минут в Санкт- Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в наручниках и в маске на лице был конвоирован в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут был юридически задержан следователем по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Кроме того, стенограмма, аудиозаписи, представленная следователем, составлена без участия понятых, сам следователь ее не осматривал и не признавал вещественным доказательством.

Суд указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. обвинение на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО4 предъявлено не было.

Защитник в своей жалобе обращает внимание, что одна лишь тяжесть подозрения, которой суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для содержания под стражей подозреваемого и не может безусловно свидетельствовать о намерении подозреваемого скрыться от следствия или суда при отсутствии объективных данных, подтверждающих это обстоятельство. Материалы, подтверждающие такие негативные намерения обвиняемого, следствием в обоснование доводов ходатайства, не представлены. Просит обратить внимание суда на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Полагает, что оставление судьи без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО15 зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, положительно характеризуется с места работы, является инвали<адрес> группы, имеет малолетнего ребенка. Основания, по которым в отношении ФИО4 может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитники – адвокаты ФИО13, ФИО16, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Адвокат ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО7 вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО17 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО4 подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Суд также учел, что ФИО4, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных корыстных тяжких преступлений, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалоб обвиняемого ФИО4 и его защитников о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение ему не предъявлялось являются необоснованными.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции исследовалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того следователем было разъяснено, что постановление о предъявлении обвинения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако оно ФИО4 не предъявлялось, но в течении трех суток он имеет право предъявить обвинение ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по своему состоянию здоровья ФИО4 не может содержаться в условиях заключения под стражей, поскольку он является инвали<адрес> группы.

Так суду апелляционной инстанции, стороной защиты был представлен выписной эпикриз №И\Б-18644/5, согласно которого ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом ИБС, гипертоническая болезнь 11 ст, с кризовым течением, атеросклероз аорты.. Выписан в удовлетворительном состоянии на диспансерное наблюдение у терапевта и кардиолога. Однако данные заболевания не относятся к перечню заболеваний, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО4 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Также не представлено каких –либо доказательств тому, что в случае необходимости ФИО4 не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко