Апелляционное постановление № 22-1570/2025 22К-1570/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

судья Алейникова Е.В. № 22-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.И.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года, которым

наложен арест на денежные средства в размере 240000 рублей, находящиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ» № и №, открытых на имя ФИО, <данные изъяты>, на срок 90 суток, то есть по 17 августа 2025 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отделения ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 06 сентября 2024 года по факту незаконной охоты на самца лося по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО

Начальник следственного отделения ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ» № и №, открытых на имя ФИО, <данные изъяты>. В обоснование указал, что наложение ареста на счета необходимо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Степовой А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не уведомил обвиняемого и его защитника о судебном заседании, не исследовал материалы уголовного дела; ходатайство начальника следственного отделения ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 согласовано с ненадлежащим должностным лицом, в данном случае это ходатайство должно быть согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области; при расследовании уголовного дела допущена волокита.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Разрешая ходатайство начальника следственного отделения ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО и мотивировал свои вывод о необходимости наложения ареста на имущество.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, а также материалы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленных органом предварительного расследования материалов достаточно для принятия судебного решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, указанных в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом, не обоснованы подателем жалобы, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ст. 39 УПК РФ о полномочиях руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного решения в части имущественных взысканий, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как основание для отмены постановления суда, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наложении ареста на имущество, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ установлено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать обвиняемого, подозреваемого, его защитника либо иных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, выразившимся в неизвещении обвиняемого и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий