Приговор № 1-172/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1- 172/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Дик Е.И.,

29 августа 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 26 марта 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 решил проникнуть в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы похитить из нее ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, а так же будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, около 17 часов 26 марта 2019 года, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил пылесос «LG», стоимостью 1890 рублей, и телевизор «LG», стоимостью 2490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что до середины марта 2019 года он сожительствовал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, но затем они поругались, он стал проживать по адресу: <адрес>. 26 марта 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, зная, что Потерпевший №1 находится на работе, а запорных устройств на входной двери её дома не было, он решил проникнуть в её жилище и похитить оттуда какое-нибудь имущество с целью продажи данного имущества, дальнейшего приобретения спиртного. В этой связи, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, он около 17 часов того же дня пришёл к <адрес>, через незапертую дверь вошел в жилое помещение, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» и пылесос марки «LG», принадлежащие Потерпевший №1 Данное имущество он продал знакомому ФИО4Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Признает, что похищенное имущество потерпевшая приобретала на свои деньги, до того, как они стали сожительствовать. Потерпевший №1 разрешения приходить в квартиру в ее отсутствие ему не давала, распоряжаться ее имуществом не разрешала. 19 мая 2019 года домой к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи пылесоса и телевизора Потерпевший №1, а также пояснил, кому продал данное имущество. Кражу он совершал трезвый. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56, 94-96);

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что с декабря 2018 года по февраль 2019 года она сожительствовала с ФИО1 по месту её жительства, по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 нигде не работал, финансово ей не помогал, она его выгнала. Все имущество в доме она купила за собственные деньги. Так 26 марта 2019 года около 23 часов она пришла домой и обнаружила, что пропали телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета и пылесос марки «LG» в корпусе темно-зеленого цвета, которые она приобретала летом 2018 годас рук, поэтому документов на данные предметы у неё не сохранилось. Через некоторое время она от ФИО1 узнала, что 26 марта 2019 года пылесос марки «LG» и телевизор марки «LG» похитил сам ФИО1, после чего продал ее имущество. Никакого согласия ФИО1 приходить в её жилье, а тем более забирать её вещи, она не давала. В квартиру ФИО1 смог проникнуть, поскольку замок на входной двери квартиры отсутствовал. Поскольку ФИО1 не вернул похищенное имущество, она обратилась в полицию. Согласна со стоимостью пылесоса марки «LG» - 1890 рублей и телевизора марки «LG» - 2490 рублей, указанными в справках. Общая сумма причиненного преступлением ущерба - 4980 рублей. Пылесос марки «LG» и телевизор марки «LG» были ей возвращены, однако телевизор находится в неисправном состоянии(л.д. 81-82, 84-85);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что в марте 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор в корпусе серого цвета марки «LG» и пылесос в корпусе зеленого цвета марки «LG». При этом ФИО1 заверил его, что данное имущество принадлежит ему самому. Он, ФИО4, согласился и купил у ФИО1 пылесос и телевизор за 700 рублей. Через некоторое время телевизор пришел в негодность, поэтому он выкинул телевизор в выгребную яму во дворе. 27 мая 2019 года, со слов участкового, ему стало известно, что ФИО1 в марте 2019 года продал ему телевизор и пылесос, ранее похищенные у Потерпевший №1 В этой связи он добровольно выдал телевизор марки «LG» и пылесос марки «LG» (л.д. 86-87).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26 марта 2019 года в период времени с 8 часов до 21 часа совершил хищение, принадлежащего ей имущества из ее <адрес> (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно <адрес> (л.д. 6-14);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно описывает обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из её жилища, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года с фототаблицами, согласно которому, осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, где у ФИО4 изъяты пылесос «LG» и телевизор «LG» (л.д. 28-35);

справкой о стоимости пылесоса «LG», выданной ООО «Автопаритет», согласно которой стоимость пылесоса «LG» мощностью 1300 Вт на 26 марта 2019 года составляет 1890 рублей (л.д. 41-43);

справкой о стоимости телевизора «LG», выданной ООО «Автопаритет», согласно которой стоимость кинескопного телевизора «LG» на 26 марта 2019 года составляет 2490 рублей (л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены пылесос «LG» и телевизор «LG», похищенные ФИО1, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-75).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из её выводов следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанными расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 66-67).

Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО1: признание вины, деятельное раскаяние, наличие явки с повинной, молодой возраст.

Кроме того, ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил в настоящее время тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений и признает его отягчающим обстоятельством.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ФИО1 А.В. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 11 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2019 года, со дня постановления приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года в период с 28 мая2019 года по 28 августа 2019 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 полежит зачету срок содержания под стражей по настоящему делу с 29 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: