Приговор № 1-54/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Белый Яр 15 июля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос.обвинителя ст.помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

потерпевшего Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 24.10.2017 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ст.264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 25.05.2018 снят с учета по наказанию в виде ОР в связи с отбытием;

- 07.06.2018 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 18.09.2018 с отбытием наказания;

-04.07.2018 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 19 мая 2019 года до 12.00 часов 20 мая 2019 года ФИО1 в п. Полуденовка Верхнекетского района Томской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к надворным постройкам, расположенным на территории жилого , где открыв металлический засов на входной двери, незаконно проник внутрь надворных построек и находящейся в них помещение бани, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ю. (далее Ю., потерпевший), а именно: бензопилу марки «GARVER RSG-262», стоимостью 6000 рублей, батарею для шуруповерта марки «Парма» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для шуруповерта марки «Парма» стоимостью 500 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Интерскол ДП-165/1200» стоимостью 5000 рублей, перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, находящийся в футляре темного цвета общей стоимостью 6000 рублей, электрическую отвертку марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и набором бит, находящихся в пластиковом чемодане черного цвета общей стоимостью 500 рублей, электрический рубанок марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей, корпус бензопилы «GARVER», корпус бензопилы «MAXGUT», шлифмашинку угловую марки «TRIGER», три полимерных мешка белого цвета, не представляющие материальной ценности, а также из стоящего на территории указанного дома, автомобиля «Волга ГАЗ 3110» без государственных регистрационных номеров: набор инструментов (головки, гаечные ключи), находящиеся в пластиковом кейсе серого цвета стоимостью 3000 рублей, автомобильные чехлы, находящиеся в полимерном прозрачном пакете, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению,

то есть, своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующим признакам: с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания данные в период предварительного расследования.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемого (л.д.125-128, 151-154) ФИО1 показал, что временно подрабатывал в качестве разнорабочего у Ю., проживающего в , напротив места его временного проживания. Он несколько раз заходил к Ю. на территорию дома и знает расположение его надворных построек. 19.05.2019 вечером он распивал спиртные напитки, около 02.30 часов 20.05.2019, находясь в состоянии опьянения, он решил пойти к Ю., чтобы в надворных постройках похитить что-нибудь ценное. Он зашел в деревянную пристройку, которая совмещена с домом, потом в помещение бани, откуда похитил инструменты в количестве и наименовании, указанном в обвинении, сложив все в три мешка, после чего из автомобиля, стоящего возле забора похитил набор ключей в кейсе, чехлы. Все отнес в близлежащий лес, где спрятал, завалив ветками деревьев, намереваясь использовать в дальнейшем. Когда перетаскивал похищенное, мешки несколько раз падали на землю, в связи с чем, что-то из похищенного он мог потерять по дороге. Согласился с количеством похищенного и суммой его оценки. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19 по 20 мая 2019 года из бани, расположенной в ограде в пос. Полуденовка были похищены бензопила «Карвер», ручная циркулярная пила «Интерскол», батарея, зарядное устройство к шуруповерту «Парма», с причинением значительного ущерба (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены баня, автомобиль «Волга ГАЗ 3110» на придомовой территории в п. Полуденовка, со слов Ю. установлено отсутствие инструментов и места их расположения (л.д.7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре участка лесного массива, прилегающего к в п.Полуденовка, в 100 м от , обнаружены под верхушкой спиленного дерева три мешка белого цвета, в которых находятся: корпус бензопилы «GARVER», корпус бензопилы «MAXGUT», шлифмашинка угловая марки «TRIGER», электрический рубанок марки «Ермак», ручная циркулярная пила марки «Интерскол ДП-165/1200», электрическая отвертка марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и набором бит в пластиковом чемодане черного цвета, набор инструментов (головки, гаечные ключи), находящийся в пластиковом кейсе серого цвета, полимерный прозрачный пакет с автомобильными чехлами, и бензопила оранжевого цвета марки «GARVER RSG-262», что подтверждает показания ФИО1 (л.д.21-28);

- справкой (л.д.35) о стоимости бензопилы «GARVER RSG-262», электрорубанка марки «Ермак», ручной циркулярной пилы марки «Интерскол ДП-165/1200», комплекта электрической отвертки «Интерскол», что подтверждает показания потерпевшего о размере ущерба;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-76), согласно которого осмотрены изъятые похищенные предметы, обнаруженные в лесном массиве около в п.Полуденовка, распиской потерпевшего Ю. в получении похищенного (л.д.79), согласно которых подтвержден объем похищенного;

- явкой с повинной ФИО1 (л.д.29) от 20.06.2019 года, согласно которой он ночью залез в пристройку, прошел в баню, откуда похитил бензопилу, дрель, циркулярку, сломанную бензопилу, коробку под шуруповерт, краденные вещи в мешках унес в лес, где спрятал, закидав верхушками деревьев,

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 159-164), согласно которого последний подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им в мае 2019 года краже инструментов у Ю.,

согласно которых установлено, что ФИО1 известны место, время, обстоятельства совершенной кражи у Ю.;

- а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ю. в суде показал, что проживает в . ФИО1 несколько недель до момента кражи работал у него в качестве разнорабочего и сторожа. 19.05.2019 Овчинников попросил у него денег в счет зарплаты, он дал ему 1 или 1,5 тысячи. Он с сыном занимался ремонтом бани, в одиннадцатом часу вечера 19.05.2019 закончили, инструмент сложили в бане. На следующий день, ему понадобился в работе инструмент, и он обнаружил, что из пристройки, бани пропали инструменты, о чем он сообщил в полицию. Осмотрев близлежащий лес, он обнаружил свой инструмент в трех мешках заваленный ветками деревьев. Узнав, что у него работал ФИО1 и проживал напротив, сотрудники полиции высказали предположение о его возможной причастности к краже. Всего похищено инструмента на 24000 рублей, что является значительным ущербом, так как он собирал инструмент не один год, и за один раз его не купишь, инструменты нужны в работе каждый день, а также исходя из стоимости похищенного, составляющую около половины его дохода. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В отделе полиции он опознал часть похищенного у него инструмента, которые ему вернули. Ему не возвращены перфоратор, коробка шуруповерта с зарядным устройством, на сумму 7500 рублей, которые просил взыскать с виновного.

Свидетель Н. в суде показал, что является оперуполномоченным ОМВД, работал по заявлению Ю. от 20.05.2019 о краже инструмента из надворных построек в п.Полуденовка. В ходе работы была получена информация, что рядом с Ю. временно проживал и работал у него ФИО1, житель . Участвующий в работе участковый уполномоченный предположил возможность причастности к краже ФИО1, который ранее совершал кражи и прятал похищенное рядом. В связи с этим, проверяя близлежащий лес, обнаружили спрятанные три мешка с инструментами, заваленные верхушками деревьев, опознанные Ю. В последствие было подтверждено, что кражу совершил ФИО1, о чем он написал явку с повинной.

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, поскольку умышленно с целью кражи, то есть незаконно, помимо воли собственника, проник в помещение надворных построек потерпевшего, предназначенных для хранения материальных ценностей, где завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб. Суд признает ущерб от кражи для потерпевшего значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и размера дохода потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал свою вину, явился с повинной, в период расследования дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшего Ю., свидетеля по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику его личности, согласно которой характерезуется по месту жительства посредственно, воспитывался отцом в неполной многодетной семье, был предоставлен сам себе, в общении с односельчанами доброжелателен, приветлив, по характеру спокойный, часто появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В быту характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной, уголовной ответственности. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения определило поведение подсудимого в момент совершения преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он не совершил бы кражу, будучи трезвым.

С учетом изложенного, суд решил назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. С учетом отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его возраст, полное признание своей вины, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести.

Суд учитывает явку с повинной подсудимого, поскольку заявил о совершенном преступлении, при отсутствии у органов следствия достоверных данных о лицах, причастных к совершению преступления, частичное возмещение материального ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства.

На специализированных учетах в ЦРБ ФИО1 не состоит. С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем решил назначить наказание условно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с сохранением условного осуждения ФИО1 по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04.07.2018, и с самостоятельным исполнением приговора от 04.07.2018 и приговора Мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 24.10.2017 в части неотбытого дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен виновными действиями ФИО1 и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 иск признал, признание иска принято судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ. В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании ФИО1 против взыскания процессуальных издержек не возразил. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции – в установленные этим органом дни, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при показании пройти курс противоалкогольного лечения.

Приговор Мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 24.10.2017 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 04.07.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая