Приговор № 1-135/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого Приневских,

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Приневских, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 11 месяцев 25 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кушва Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней с установлением ряда ограничений, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Кушва Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приневских совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приневских находясь у <адрес>, в котором проживает Ч., достоверно зная, что в указанном доме имеются вещи, пригодные для дальнейшей реализации, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения вещей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Приневских, достоверно зная, что Ч. в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло окна и через данное окно незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно:

- электрический обогреватель стоимостью <...> рублей,

- спутниковую приставку «Телекарта» стоимостью <...> рублей,

- автомагнитолу стоимостью <...> рублей,

- мужские ботинки стоимостью <...> рублей,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности,

-консервы «Сардина» в количестве одной штуки, не представляющей материальной ценности, - всего на общую сумму <...> рублей, причинив Ч. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Приневских с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Приневских полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Ч., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Приневских о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приневских обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Приневских добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Приневских осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Приневских обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Приневских по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Приневских преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Приневских совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Приневских, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приневских, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Приневских, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приневских, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Ч., что стало возможным в результате содействия Приневских правоохранительным органам в расследовании преступления.

Между тем, судом установлено, что Приневских имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление против собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Приневских рецидив преступлений. Подсудимый был осужден судим в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил тяжкое преступление, поэтому в действиях Приневских в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Приневских до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Приневских наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущими наказаниями в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Приневских надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную Приневских меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение Приневских, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ч. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 300 рублей (т. 1 л.д. 25). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему Ч. в результате противоправных действий подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: ботинки, которые переданы потерпевшему Ч., консервная банка, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 37).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приневских признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговорам Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Приневских наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Приневских – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Приневских под стражу в зале суда.

Срок наказания Приневских исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Приневских время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Приневских в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 300 рублей.

Вещественные доказательства – ботинки – считать переданными потерпевшему Ч., консервную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер