Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-105/2024

№ 2-105(3)/2024

64RS0028-03-2024-000113-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

с участием представителя истца помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснопартизанского района Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей,

установил:

истец прокурор Краснопартизанского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес> (далее МДОУ ДС <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес>) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей, а именно: обязать МДОУ ДС <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес> организовать наружное искусственное освещение на территории внутреннего двора, а также с тыльной стороны здания МДОУ <Номер> «Родничок» <Адрес>; организовать пропускной режим в здание и на территорию образовательного учреждения, исключающий свободное пребывание третьих лиц, периодические проверки зданий (строений, сооружений), прилегающих территорий; организовать проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; организовать оборудование здания образовательного учреждения знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также места стоянки мобильных средств пожаротушения. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей, в ходе которой, в МДОУ ДС <Номер> «Родничок» <Адрес> выявлены нарушения требований действующего законодательства: наружное искусственное освещение на территории внутреннего двора, а также с тыльной стороны здания отсутствует; проверка (обходы и осмотры) зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта, на периодической основе не осуществляется, фиксация таковых мероприятий каким-либо образом не производится, не организован на системной основе соответствующий мониторинг территорий на предмет исключения бесконтрольного нахождения транспортных средств в непосредственной близости от объектов (территорий), нахождении там посторонних лиц, журнал посетителей ведется не на постоянной основе; неустановленно наличие документов, подтверждающих проведения со всеми работниками практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые влекут риск защищенности объекта и обеспечения безопасности нахождения там людей; в образовательном учреждении знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также места стоянки мобильных средств пожаротушения не оборудованы.

В судебном заседании представитель истца Артюшин Н.А. заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик МДОУ ДС <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика БИВ представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Положения ст. 45 ГПК РФ устанавливают право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку последствия признания иска ответчику известны и понятны, заявленное ответчиком признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с принятием признания ответчиком исковых требований, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по устранению нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в МДОУ ДС <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Краснопартизанского района Саратовской области (ИНН <Номер>) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес> (ИНН <Номер>) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей, удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать:

наружное искусственное освещение на территории внутреннего двора, а также с тыльной стороны здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <Номер> «Родничок» <Адрес><Адрес><Адрес>;

пропускной режим в здание и на территорию образовательного учреждения, исключающий свободное пребывание третьих лиц, периодические проверки зданий (строений, сооружений), прилегающих территорий;

проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта;

оборудование здания образовательного учреждения знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также места стоянки мобильных средств пожаротушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья