Апелляционное постановление № 22К-452/2023 3/1-7/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья 1-й инстанции: Соколова В.И. дело № 3/1-7/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-452/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Клещукова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клещукова И.О. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 марта 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД РФ по г.Ялта ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

18 января 2023 года уголовное дело принято к своему производству начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД РФ по г.Ялта ФИО3

19 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Алупкинский» СО УМВД РФ по г.Ялта ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клещуков И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Утверждает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят субъективный характер и не подтверждены имеющимися материалами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО1, от исполнения своих процессуальных обязанностей или воспрепятствования правосудию в случае применения к нему альтернативной меры пресечения, суду не предоставлено.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что ФИО1, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, что значительно снижает риск побега.

Кроме того, защитник считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники, либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, до момента задержания обвиняемый постоянно проживал по месту жительства, за границу не выезжал, иных преступлений не совершал, характеризуется как порядочный гражданин.

Считает, что на текущий момент все возможности ФИО1, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку он добровольно явился в органы полиции, была составлена явка с повинной, даны признательные показания, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Утверждает, что судом было ошибочно указано, что обвиняемый на территории Российской Федерации, а также Республики Крым постоянного, временного места жительства не имеет, поскольку до момента задержания ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, что согласно действующего законодательства является неотъемлемой территорией Российской Федерации.

Отмечает, что суду были предоставлены правоустанавливающие документы на жилище гр. ФИО7, с которой заключен ФИО1 договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и которая добровольно дала согласие на проживание ФИО1 в ее доме в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что гр. ФИО7 присутствовала в здании Ялтинского городского суда, но судом в зал судебного заседания допущена не была.

По мнению апеллянта, судом также ошибочно указано, что ФИО1 не имеет крепких социальных связей, вместе с тем ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, документы подтверждающие данные условия были названы судом как документы, составленные на иностранном языке, и не приняты во внимание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в вид заключения под стражу.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Вместе с тем, согласно Федеральному конституционному закону от 04.10.2022 № 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", Запорожская область принята в состав Российской Федерации, в связи с чем из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить вывод суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного, временного места жительства на территории Российской Федерации.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о семейном положении обвиняемого, заключении договора аренды жилья, признательная позиция по делу, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о недопущении гр. ФИО4 в зал судебного заседания, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки вопроса о законности избранной меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты о субъективных выводах суда первой инстанции.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не нарушил конституционных прав ФИО1, мера пресечения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2023 года, учитывая задержание ФИО1 19 января 2023 года, суд первой инстанции неверно указал срок действия меры пресечения, что подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного, временного места жительства на территории Российской Федерации.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 26 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клещукова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько