Решение № 12-139/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 - Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера ...............-с от ..........,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от .......... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он .......... в <данные изъяты> минут у ............. <данные изъяты> ............. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В тот же день, .........., в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: ............., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 обжаловал в суд ............., указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот вечер, когда садился за руль своего автомобиля, был в трезвом состоянии. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не выражал отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на прохождение медицинского освидетельствования доставлен не был.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ............. в графах «Подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» сделана запись «отказался». Данные записи написаны инспектором ДПС ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании, и после ознакомления с Актом понятых ФИО2 и ФИО3, что они также подтвердили на судебном заседании. Однако он от подписи не отказывался. В графе «Показания прибора» единицы измерения записаны в л., однако анализ крови у него не брали. С наименованием технического средства измерения, которым проводилось исследование, его заводским номером, датой последней проверки прибора, пределами допускаемой абсолютной погрешности и т.д. не ознакомили. С утвержденным результатом «установлено алкогольное опьянение» он не согласен, так как была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в связи с манипуляцией инспектора ДПС ФИО1 по замене или подмене мундштука, что также подтвердили в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3, и после этого была проведена повторная процедура.

В протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графах, где указано время, имеются ярко выраженные исправления с <данные изъяты>, которые были сделаны инспектором ДПС ФИО1, о чем он сказал в ходе судебного заседания. Понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что они были сделаны после их ознакомления с протоколом. Также понятые подтвердили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от подписей в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В протоколе ............. об административном правонарушении в графе, где указано время, имеется ярко выраженное исправление времени с <данные изъяты>, и по тексту, где указано описание совершенного правонарушения, имеется ярко выраженное исправление времени с <данные изъяты>. Это подтверждается фотографией, приобщенной к материалам дела, сделанной до исправлений, внесенных инспектором ДПС ФИО1, и показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что при ознакомлении ими с протоколом исправления отсутствовали.

Помимо прочего, в вышеуказанных документах отсутствуют надписи о достоверности исправлений, должности, фамилии лица, внесших их и т.д. При этом инспектор ДПС ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что забыл ознакомить с исправлениями его и понятых. В свою очередь понятые ФИО2, и ФИО3 показали, что при ознакомлении с протоколами и актом никаких исправлений не было.

От подписей в графах «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, мне разъяснены» и «копию протокола получил» он не отказывался, протокол был изъят, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ ему не разъяснялись. Возможность сделать запись в протоколе в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ему не дали, в просьбе приложить письменное пояснение к протоколу отказали.

В нарушение п. 148 Регламента в материалах дела отсутствует информация о средстве, на которое проводилась запись, однако в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что съемка велась на его личный телефон, который он оставил на столе, а сам неоднократно покидал помещение поста. Также сотрудники полиции не представили в суд видеозапись ключевых этапов процедуры освидетельствования, так как по показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 следует, что они сами определяют для себя, что нужно снимать, а что не нужно. В то же время запрошенная и приобщенная к материалам дела дополнительная видеозапись подтверждает его согласие на прохождение медицинского освидетельствования и согласие на подписание протоколов и акта, в чём ему было отказано инспектором ДПС ФИО1

Заключением почерковедческой экспертизы от .......... ............... установлено, что в протоколе ............... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .......... частица «Не» и слова «Согласен», вероятно, выполнены разными людьми. Согласно показаниям эксперта ФИО5, частица «Не» и слово «Согласен» написаны разными людьми, но методика оценки почерковедческой экспертизы не позволяет дать категоричный ответ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от .......... отменить, а производство по делу об административном правонарушению прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на .......... по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО8 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. Принимая участие в судебном заседании .........., ФИО8 просил удовлетворить поданную им жалобу, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО8

Защитник Сташкова Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО8 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили в процессе понятые ФИО2 и ФИО3 Частица «Не» в протоколе ............. от .......... о направлении на медицинское освидетельствование была дописана неизвестным лицом, что также подтверждается выводами почерковедческой экспертизы ............... от .........., согласно которым частица «Не» и слово «Согласен», вероятно, выполнены разными лицами. Видеозапись, также не содержит утвердительного ответа ФИО8 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически, кроме того они дали в судебном заседании противоречивые показания. Мировым судьей не было разрешено повторное ходатайство, заявленной стороной защиты, и постановление не содержится результат его рассмотрения. Перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от .......... подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ............. об административном правонарушении от .........., согласно которому ФИО8 в <данные изъяты> минут .......... у ............. <данные изъяты> ............. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В <данные изъяты> минут .......... по адресу: ............., <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом ............. об отстранении от управления транспортным средством от .........., согласно которому ФИО8 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с указанием основания для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .......... с приложением результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, была проведена процедура освидетельствования ФИО8, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг./л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не согласился;

- протоколом ............. о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись ФИО8 об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеофиксацией применения к ФИО8 мер обеспечения производства по делу: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что данные меры обеспечения были применены к ФИО8 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО6 от .........., согласно которому .......... в ходе несения службы был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО8 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО8 был доставлен на СП ДПС «<данные изъяты>» для его дальнейшего процессуального оформления;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1 от .........., согласно которому на СП ДПС «<данные изъяты>» был доставлен ФИО8 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО8 было установлено, однако с результатами он не был согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 вначале ответил согласием, но в процессе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения. В связи с чем в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО1, составивший в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, который показал, что вечером .......... на СП ДПС «<данные изъяты>» был доставлен водитель ФИО8, который находился с признаками сильного алкогольного опьянения. ФИО8 всячески нарушал порядок в помещении, пререкался с сотрудниками ДПС, понятыми. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО8 было установлено (<данные изъяты> мг./л.). С данным результатом он не согласился, согласившись на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 изменил свою позицию, и при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО8 отказался от письменных объяснений и подписей в процессуальных документах. В ходе составления процессуальных документов были допущены небольшие неточности в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, касаемо времени, которые были устранены в присутствии ФИО8 Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора указаны ошибочно как <данные изъяты> л., вместо <данные изъяты> мг./л. и т.д.

При дополнительном допросе свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им .........., показав, что исправления в документы вносились в присутствии ФИО8 От получения документов на посту ДПС ФИО8 отказался, в связи с чем они были высланы ему по почте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» частицу «Не» он (ФИО1) не писал, так как данная графа заполнялась лично ФИО8 и т.д.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО7 и ФИО6, которые показали, что примерно в <данные изъяты> минут .......... у ............. <данные изъяты> ............. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО8 с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО8 был доставлен на СП ДПС «<данные изъяты>».

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в <данные изъяты> минут .......... у ............. <данные изъяты> ............. водитель ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО8 .......... названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем ФИО8 не оспаривается.

В связи с наличием указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта ............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .......... следует, что состояние опьянения у ФИО8 установлено на основании положительных результатов - <данные изъяты> мг./л, с результатом которого ФИО8 был не согласен, о чем сделал собственноручную запись «Наверное нет» (л.д. 6).

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанные с заменой или подменой мундштука, повторного проведения освидетельствования, являются не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО8 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Ссылку заявителя на нарушения, связанные в непредставлении ему при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.д., суд не принимает во внимание, так как они не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь освобождение ФИО8 от административной ответственности.

Иные указанные в жалобе доводы, касаемо прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО8 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Так, из содержания протокола ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., следует, что в присутствии 2-х понятых ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

Также на представленной видеозаписи (<данные изъяты>) зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно ее содержанию, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 обосновывал тем, что он прошел освидетельствование на посту ДПС, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, свое волеизъявление ФИО8 отразил в протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., указав в графе Пройти медицинское освидетельствование (согласен/несогласен): «Не согласен», в графе (подпись): «Прошел на посту ДПС» (л.д. 4).

Таким образом, отказ ФИО8 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО3, и должностного лица.

Показания ФИО2 и ФИО3, данные в рамках рассмотрения дела, о том, что ФИО8 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно не были приняты во внимание мировым судьей, так как они противоречат содержанию процессуальных документов, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с их непосредственным участием. Понятые ФИО2 и ФИО3 своими подписями удостоверили ход производства процессуальных действий, факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО8, фиксацию результатов исследования, и последующий отказ ФИО8 пройти медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний ими сделано не было.

Указание в жалобе на выводы почерковедческой экспертизы от .......... ............... о том, что в протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., частица «Не» и слово «Согласен», вероятно, выполнены разными людьми, суд не принимает во внимание. Данное заключение эксперта было предметом рассмотрения мировым судьей и получило надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Также доводы защиты о том, что частица «Не» выполнена не ФИО8, а другим лицом, опровергаются совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями инспектора ДПС, согласно которым в протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .......... графа «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/несогласен)» заполнялась лично ФИО8 При этом ФИО8 сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование, но впоследствии отказался проехать в лечебное учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспектором ДПС, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, материалами дела не установлено. В связи с чем, доводы защиты суд находит не состоятельными, а выводы почерковедческой экспертизы не принимает во внимание, расценивая их как имеющие вероятностный характер.

Также утверждение защиты о том, что ФИО8 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписях, содержащихся на СД-дисках, зафиксировано поведение ФИО8, которое указывает на намеренное затягивание им времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица также свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что в процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, были внесены исправления в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО8 был ознакомлен с ними, и, как следует из материалов дела, допущенные неточности были устранены инспектором ГИБДД непосредственно в его присутствии, а копии документов впоследствии были им получены. Ссылка в жалобе на показания понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, отсутствовали какие-либо исправления, является голословной, так как протокол ............. об административном правонарушении от .......... не содержит сведений об их участии при составлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, при этом требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что видеофиксация процессуальных действий произведена при помощи технического средства, информация о котором отсутствует в процессуальных документах, что является нарушением п. 148 Регламента, суд не принимает во внимание. Так, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов, все процессуальные действия в отношении ФИО8 проведены с участием двух понятых. Помимо участия понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 33, 166). Наличие видеозаписи, наряду с подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что представленные видеозаписи содержат фрагменты проведенных в отношении ФИО8 процессуальных действий, отмену принятого мировым судьей решения и прекращение производства по делу не влечет, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены, законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД, и факт отказа водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами.

Также суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, так как они являются несущественными, и не влияют на доказанность вины ФИО8 в совершении вмененного правонарушения, а утверждения о том, что процессуальные права ФИО8 не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения ему не предоставлялась и т.д., опровергаются исследованными материалами дела, в том числе содержанием видеозаписей на СД-дисках (л.д. 33,160). Указание в жалобе на то, что мировым судьей не разрешено ходатайства о признании недопустимым и исключении из материалов дела доказательств, и прекращение производства по делу, также не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу, при вынесении постановления.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО8 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в постановлении приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина