Приговор № 1-690/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-690/2023

Дело № 1-690/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А.,

потерпевшей И.Ж.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Триллера П.А., представившего удостоверение № 814 и ордер № 09/63951 от 01 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № и двигался на территории Курчатовского района г. Челябинска по проезжей части проспекта Победы в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 30 км/ч.

В это же время около <адрес> в г. Челябинске, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля МАЗДА 3 проезжую часть проспекта Победы пересекала пешеход И.Ж.А.

Водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, и приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 30 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в 10,2 м. от <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода И.Ж.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Ж.А. причинена тупая травма головы, включившая в себя <данные изъяты>

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 :

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу отказался. В ходе предварительного следствия ФИО3 также отказывался от дачи показаний (т. 1 л.д. 142-144, 156-157).

Потерпевшая И.Ж.А.,А. в судебном заседании пояснила, что после колледжа она шла домой, переходя по пешеходному переходу спокойным шагом, ее сбила машина. Удар пришелся в левую ногу. Она помнит, как упала на капот автомобиля, после чего пришла в себя только в автомобиле Скорой помощи. Каких-либо звуковых сигналов она не слышала, шла без наушников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.И. пояснил, что он двигался по <адрес>. Впереди него ехала Мазда 3, которая двигалась со скоростью примерно 30 км/час неуверенно посередине проезжей части. Он увидел, что впереди с правой стороны относительно движения его и Мазды на пешеходный переход спокойным шагом вступила девушка, которая прошла примерно 1,5 метра, после чего ее на пешеходном переходе сбил автомобиль Мазда. Девушка от удара высоко подлетела и упала головой. Уверен, что водитель Мазда имел возможность предотвратить ДТП, вовремя остановиться, поскольку пешеходный переход хорошо видно, обзору ничего не мешало, было светлое время суток, осадков не было, скорость Мазды была небольшая.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.Т.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 111-113, 114-117), поясняла, что 30.11.2022 года, около 15 часов она вместе с С.И.А. в качестве пассажиров ехали на заднем сиденье в автомобиле такси, марки «Мазда». Ехали по проезжей части <адрес>. На улице было светло, без осадков. Когда они двигались по проезжей части <адрес>, она с заднего сиденья увидела, как по пешеходному переходу, к которому приближался их автомобиль, начал движение пешеход – девушка. Пешеход двигалась в темпе шага, не бежала. Она не стала обращать на это внимание водителя, так как полагала, что водитель ее видел, и остановится, тем более что он ехал не быстро.

В момент, когда они подъезжали к пешеходному переходу, водитель отвлекся от управления автомобилем, начал смотреть куда-то вправо в салоне автомобиля. Она думала, что водитель успеет затормозить, однако водитель совершил наезд на девушку, когда та двигалась по пешеходному переходу. Удар пришелся в правую переднюю часть кузова автомобиля, после удара девушка перекатилась через капот в правую сторону и упала на проезжую часть.

19.04.2023 она участвовала при проведении следственного эксперимента, в котором принимали участие два понятых и девушка-статист. В ходе следственного действия, следователем было восстановлено место наезда, которое она подтвердила. После чего девушке-статисту она объяснила, в каком темпе движения шла пострадавшая девушка. Следователь восстановил расстояние, которое преодолела пострадавшая девушка. После чего была проведена пробная попытка, где она корректировала темп движения статиста. После чего были проведены три рабочие попытки, по результатам которых она выбрала попытку № 1, которая была наиболее схожа с тем темпом, который был у пострадавшей девушки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.И.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-132), также пояснял, что совместно с Т.Т.П. ехали в такси в качестве пассажиров. Когда они двигались по проезжей части <адрес>, он увидел, как по пешеходному переходу, к которому приближался их автомобиль, начал движение пешеход – девушка. Она двигалась в темпе спокойного шага, не бежала. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, водитель отвлекся от управления автомобилем, начал смотреть куда-то вправо в салоне автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода девушку, которая двигалась по пешеходному переходу прямолинейно. После совершения наезда на пешехода, водитель применил экстренное торможение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.И.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-128), пояснял, что 30.11.2022 он находился на дежурстве. В связи с сообщением из дежурной части полка о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом он вместе с напарником выехала на место ДТП. К моменту приезда автомобиль Мазда стоял по направлению к <адрес> на проезжей части на полосе движения попутного направления. К моменту их прибытия на место происшествия, пострадавшую уже госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Водитель ФИО3 пояснил, что, он двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он не заметил пешехода-девушку, переходящую пешеходный переход справа налево по ходу его движения и допустил на нее наезд.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 30.11.2022 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода И.Ж.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Челябинск, <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Ж.А. причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода. Проезжая часть г. Челябинск, <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, горизонтальный участок, проезжая часть прямая в плане. Вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – грязное. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода находится в координатах: 2,5 м. от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, и 10,2 м. от угла <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, повреждения отсутствуют. На месте дорожно-транспортного происшествия следы шин и следы торможения автомобиля МАЗДА 3 отсутствуют (т. 1 л.д. 22-25, 26, 30-37);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому восстановлено место наезда на пешехода, которое расположено в координатах: 2,5 м. от правого края проезжей части <адрес> г. Челябинска в направлении движения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, и 10,2 м. от угла <адрес> Кроме того, было определено расстояние, которое преодолела пешеход И.Ж.А. с момента выхода на проезжую часть <адрес> до момента наезда на нее автомобилем МАЗДА 3, которое составило 2,5 м. и время движения пешехода, которое составило 2,83 с. Таким образом, пешеход преодолел расстояние 2,5 м. за 2,83 с. (т. 1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта, согласно которому у И.Ж.А. имели место тупая травма головы, включившая в себя <данные изъяты>

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 3 должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля МАЗДА 3 требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате нарушения ФИО3 п. 10.1, 14.1 ПДД автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода И.Ж.А., причинив ей тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается допрошенными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетелями, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, во время которого он указал на обстоятельства ДТП, место столкновения, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на обстоятельства ДТП и нарушением им Правил дорожного движения, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и его супруги, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его и супруги.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики ФИО3, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, судом не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения такого дополнительного вида наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера допущенных ФИО3 нарушений ПДД, приведших к ДТП, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшей И.Ж.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшей И.Ж.А. суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым.

Суд полагает, что потерпевшей И.Ж.А. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, длительное нахождение на стационарном, а затем на амбулаторном, лечении, в связи с которым И.Ж.А. по состоянию здоровья была отстранена от занятий по физкультуре и частично от других занятий. При этом у И.Ж.А. до настоящего времени не прошли последствия травмы, в связи с чем она продолжает проходить лечение.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев, установив ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.Ж.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей;

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников