Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024(2-8787/2023;)~М-7820/2023 2-8787/2023 М-7820/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1518/2024

Дело № 2-1518/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-009514-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Алексеевой И.В.

с участием: представителя истца действующего на основании доверенности ФИО5

представителя ответчика АМО г. Краснодар действующий на основании доверенности ФИО6

представителя 3-го лица ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар действующий на основании доверенности ФИО7

представитель 3-го лица ООО ИК «Свет Звезд» действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о применении последствий недействительности сделки, а именно договора мены от 30.11.2010, заключенного администрацией во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10, о взыскании убытков в размере 103 116 841, 15 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период, исходя из первоначальной суммы долга в 48 500 000 рублей за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103 116 841, 15 рублей (сто три миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 15 копеек); Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из первоначальной суммы долга в 48 500 000 рублей, за период с 20.12.2023 по день фактического исполненные решения суда.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 признан недействительным договор мены от 30.11.2010, заключенный между ФИО1 и администрацией во исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Первомайского районного суда города Краснодар по гражданскому делу от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ФИО1 отказался от иска к администрации о взыскании убытков, а администрация обязалась передать ФИО1 земельный участок под строительство административного здания в <...> в обмен на земельные участки и домовладения, выкупленные им в целях реализации инвестиционного проекта. Во исполнение мирового соглашения ФИО1 передал земельный участки и домовладения администрации, а администрация передала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №:1092, о чем стороны заключили договор мены от 30.11.2010. Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № А32-54476/2019 от 31.07.2020 было установлено, что данный земельный участок образован за счет земель общего пользования и не может быть передан в собственность ФИО1, что послужило основанием для признания отсутствующим права собственности ООО «Инвестиционная компания «Свет Звезд», являвшегося на момент вынесения решения зарегистрированным собственником спорного земельного участка.

Учитывая, что имущество, переданное ФИО1 администрации не возвращено, Истец полагает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, а ФИО1 причинены убытки, в размере 103 116 841, 15 рублей (сто три миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 15 копеек).

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из первоначальной суммы долга в 48 500 000 рублей, за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Свет Звезд» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации ФИО6 и представитель третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации ФИО7 возражали против удовлетворении заявленных требований, указывая среди прочего на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между администрацией и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара № 12092. В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО «Лафер-Юг» приняло на себя обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО1 заключен договор переуступки прав по инвестиционному контракту. ФИО1, ссылаясь на то, что при реализации инвестиционного контракта потратил 48 500 тыс. рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с администрации 48 500 000 рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к администрации о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков. Администрация осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> внутригородском округе <адрес> в соответствии с градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования образуемого участка – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО1 договор мены участка с кадастровым номером №:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внутригородском округе <адрес>, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация передает ФИО1 земельный участок площадью 4974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> внутригородском округе <адрес> в соответствии с градостроительным регламентом.

Во исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодар от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.10.2010 № 8505 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 4975 кв.м, расположенного по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления расходы, связанные с образованием земельного участка, суммой 38994,95 рублей возложены на ФИО1

Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером: №:1092.

Во исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация и ФИО1 заключили 30.11.2010 договор мены. По условиям договора администрация передала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №:1092 площадью 4975 кв. м по <адрес>. ФИО1 передал администрации земельный участок с кадастровым номером №:0008, а также жилой дом с пристройками по <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:1092 зарегистрировано 10.12.2010.

Впоследствии 08.09.2011 на основании протокола общего собрания участников ООО «ИК «Свет Звезд» (далее – общество) от 15.08.2011 № 1 ФИО1 передал в уставный капитал последнего в счет своего вклада земельный участок с кадастровым номером №:1092 по цене 71 496 000 рублей.

На основании данного протокола и акта приема-передачи от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером №:1092.

Впоследствии ФИО1 продал ФИО8 на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале ООО «ИК Свет Звезд» в размере 99,3 % номинальной стоимостью 71 496 000 рублей по цене 71 496 000 рублей.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю 28.02.2012 по заявлению общества от 13.02.2012 принято решение № 2343/5/12-42277. Данным решением устранена техническая ошибка, изменены границы и увеличена площадь ранее предоставленного по договору мены земельного участка с 4975 кв. м до 5716 кв. м.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИК «Свет Звезд»» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании у общества земельного участка площадью 5716 кв. м, с кадастровым номером №:1092, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером №:1092; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:1092.

ФИО1 привлечен к участию в деле № А32-54476/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-54476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в части: признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером №:1092 площадью 5716 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ООО «ИК «Свет Звезд»» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А32-54476/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:1092 относится к территориям общего пользования, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар располагался в зонах транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения. Следовательно, данный участок предоставлен в собственность ФИО1 по договору от 30.11.2010 с нарушением требований действующего законодательства и прав неограниченного круга лиц. Поэтому судебные инстанции в рамках названного дела признали отсутствующим право собственности ОООО «ИК Свет Звезд» на земельный участок площадью 5716 кв. м с кадастровым номером №:1092.

ООО «ИК «Свет Звезд» также обращалось в Арбитражный суд к администрации Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края о взыскании реального ущерба в размере 160 693 393 рублей 56 копеек и упущенной выгоды в размере 308 104 504 рублей.

ФИО1 привлечен к участию в деле № А32-47014/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-47014/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ООО «ИК «Свет Звезд» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А32-47014/2019 суды указали, что ФИО1, а также ООО «ИК «Свет Звезд», не могут ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если об этом не заявлено каких-либо требований в связи с недостатками имущества при подписании акта приема-передачи имущества.

Учитывая дату заключения договора мены недвижимого имущества земельного участка между администрацией и ФИО1 30.11.2010, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал общества 07.10.2011, срок предъявления ООО «ИК «Свет Звезд» претензий к администрации в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками земельного участка истек в 2012 году.

Судами также установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по согласованию сторонам мирового соглашения (администрации и ФИО1). Заключение мирового соглашения, равно как и сделки о мене имущества, являются добровольной сделкой, каждая из сторон которой несет равную ответственность по возможным правовым последствиям заключенной сделки. Из материалов дела усматривается, что департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу дополнение к градостроительному плану земельного участка от 09.09.2016 № RU 23306000- 00000000002731 с отсутствием допустимого места для размещения объекта капитального 6 А32-47014/2019 строительства. Это обусловлено противоречиями сведений, содержащихся в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, сведениям Генерального плана муниципального образования г. Краснодар 2012 года, а также наличие ограничений установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар». При этом выданный администрацией градостроительный план с дополнением к нему, а также генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, действующий на момент заключения договора мены между администрацией и ФИО1, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал истца 07.10.2011 не оспорены, не признаны в соответствии с действующим законодательством незаконными. Генеральный план муниципального образования г. Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав приобретателя земельного участка, учитывая, что данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации).

Таким образом, суды ранее в деле № А32-54476/2019 пришли к выводу о том, срок предъявления ООО «ИК «Свет Звезд» к администрации в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в связи с недостатками земельного участка истек в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок неустановлен законом или договором.

В этой связи суд по настоящему делу также приходит к выводу, что, учитывая дату передачи спорного земельного участка - 30.11.2010 от администрации ФИО1,у ФИО1 истек срок на предъявление требований к администрации в связи с недостатками земельного участка в 2012 году.

Более того, судом учтено, что и в случае квалификации спорных правоотношений как деликатных (редакция первоначального искового заявления) или правоотношений, связанных с возникновением неосновательного обогащения на стороне администрации (уточненная редакция искового заявления), срок исковой давности на предъявление указанных требований в любом из указанных случаев истек.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Первомайский районный суд города Краснодара 22.12.2023.

Истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно из судебного акта по делу № А32-54476/2019.

Исковое заявление Администрации по указанному делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 18.12.2019.

Исковое заявление администрации по делу было основано на том, что согласно документам территориального планирования муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.

Учитывая, что сведения документов территориального планирования находятся в общем доступе, Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность после подачи администрацией искового заявления запросить сведения в отношении земельного участка из действующих документов территориального планирования.

На изложенные выше обстоятельства указывает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.12.2022 по делу № А32-54476/2019:

«…приобретенный ФИО1 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок был ограничен в обороте, поскольку относился к территориям (землям) общего пользования. Является он таковым и в настоящее время. При этом судами в делах № А32-54476/2019 и № 3а-1296/2020 не выявлено, а лишь подтверждено фактическое существующее положение (констатировано отнесение спорного участка к территориям общего пользования). Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, как и сведения Генерального плана муниципального образования город Краснодар, всегда являлись (и являются) общедоступными. Более того, судебная коллегия понимает с очевидностью, о каком именно земельном участке и месте его территориального расположения в городе Краснодаре, разрешается данный спор… Любой участник гражданского оборота, действительно соблюдающий требования закона, не мог не понимать, что такой участок ограничен в обороте, поскольку сложившаяся исторически территория Первомайской (в настоящее время – Чистяковской) рощи являлась (с советских времен) местом отдыха горожан (организации и проведения семейного досуга). В этой связи доводы общества и ФИО1 о том, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями администрации, не принимаются…».

Таким образом, Истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения начиная с декабря 2022 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено администрацией в письменных возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц: причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Совокупность всех элементов должна быть доказана истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов государственной власти или местного самоуправления, издании ими незаконных актов. Обязанность по возмещению убытков предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта (действий), не знало и не могло знать о незаконности этого акта (действий).

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Довод о противоправности и виновности в действиях администрации отклоняется судом в виде следующего.

Исполнение определения по делу № 2-3733/2010 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с градостроительным регламентом, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению, за счет средств ФИО1 и принят им по акту 30.11.2010. Тем самым ФИО1 подтверждал свое ознакомление с фактическим состоянием земельного участка и его целевым назначением.

При этом сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, сведения генерального плана муниципального образования г. Краснодар являются общедоступными. ФИО1, не оспаривал решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №:1092 (в его первоначальной площади) располагался в рекреационной зоне – земель общего пользования (зона открытых пространств), частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела также усматривается, что департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ООО «ИК Свет звезд» дополнение к градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000002731 от 09.09.2016 c отсутствием допустимого места для размещения объекта капитального строительства, ввиду противоречия документации в области градостроительного зонирования, сведения из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, сведениям из Генерального плана муниципального образования город Краснодар 2012 года, а также наличие ограничений установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц государственного органа установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем Истцом в установленном законом порядке действия или бездействия администрации не оспаривались.

Вместе с тем, выданный администрацией градостроительный план с дополнением к нему, а также генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, действующий на момент заключения договора мены между администрацией и ФИО1, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал истца 07.10.2011 не оспорены, не признаны в соответствии с действующим законодательством незаконными.

Кроме того, поскольку генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, действия администрации города не могут быть квалифицированы как ущемление прав покупателя земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации Краснодара).

Не представляется невозможным согласиться и с заявленным размером убытков.

Сумма долга в размере 48 500 000 рублей уже была предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказывается от заявленной суммы убытков в размере 48 500 000 рублей.

Определение Первомайского районного суда города Краснодар от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10 не отменено не оспорено, более того оно исполнено администрацией.

Впоследствии ФИО1 продал ФИО8 на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале ООО «ИК Свет Звезд» в размере 99,3 % номинальной стоимостью 71 496 000 рублей по цене 71 496 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд не может прийти к выводу о наличии у ФИО1 убытков, подлежащих возмещению администрацией в заявленном размере.

Таким образом, Истец не представил доказательств наличия всех 4 элементов гражданского правонарушения, не обходимых для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд также отклоняет довод Истца о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в виде переданного ранее земельного участка и домовладений на нем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем, администрация приобрела земельный участок от ФИО1 на основании вступившего в силу определения Первомайского районного суда города Краснодар от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10, которым было утверждено мировое соглашение, во исполнено которого сторонами заключен договора мены от 30.11.2010.

Поскольку иметься вступившее в силу и фактически исполненное определение Первомайского районного суда города Краснодар от 10.09.2010 по делу № 2-3733/10, ссылка Истца на нормы статьи 1102 ГК РФ не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что, что предъявление настоящего искового заявление направлено на преодоление законной силы судебного решения по делу №А32-54476/2019, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение указанных требований процессуального закона не представил вил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда

г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024