Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1577/2020

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-1577/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:


Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса сумму в размере 50136руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО Ингосстрах и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО Ингосстрах от имени АО «МАКС» выплатило 50136 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО Ингосстрах по данному страховому сумму в размере 50136 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством...»

ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих права управления транспортным средством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 50136руб., уплаченную госпошлину в размере 1704,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ, заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему и его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом направлялось ответчику по месту регистрации повестка о дате и времени рассмотрения судебного заседания по данному делу.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117,118,119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> под управлением ФИО2 и а/№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ситроен № были причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «Аксиома».

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, согласно справке о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО МАКС, страховой полис №.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» 50136руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда, так как ответчик ФИО1 в нарушение ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспорены, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1704руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50136руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,08руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2020года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Пономарева В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ