Решение № 12-129/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-129/2023

07RS0006-01-2023-003331-07

Дело №12-129/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом. Замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы производились без соблюдения требований ГОСТ-а 8.831-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений", в частности, без определения влажности, температуры воздуха, давления. Для замеров использовался прибор "Тоник" 14445 не был опломбирован. На приборе отсутствовала бирка с указанием серийного номера, сведения о его проверке. Замеры светопропускания боковых стекол составили 1.6%, что не соответствует возможностям прибора «Тоник», который не может показывать светопропускаемость ниже 2%.

ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.Н.В.. подтвердил, что действительно при замере светопропускания боковых стекол транспортного средства которым управлял ФИО1 был получен результат 1,4%, однако объяснить по какой причине он ниже диапазона изменения пояснить не смог.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие ограничивающая видимость со стороны водителя светопропускаемостью 1,4%.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Между тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела приведенные требования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты> с заводским номером №, имеющим срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость бокового стекла на автомобиле "<данные изъяты>" составила всего 1,4%.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <данные изъяты>" его диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +/-2%, при полном закрытии отверстия светоприемника показания прибора должны находится в пределах до 1%.

Перед определением светопропускаемости автомобильного стекла предварительно выполняется калибровка уровня, после чего фотоприемник и осветитель прикладываются вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон, производится их визуальная центровка по имеющимся меткам, а также точная центровка, обеспечиваемая за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимальных показаний прибора, которые и принимаются за результат измерения.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе видеозаписи не усматривается, проводилась ли калибровка прибора, соблюден ли сотрудниками ДПС в полном объеме приведенный выше порядок измерения светопропускаемости в части выполнения центровки. Несмотря на то обстоятельство, что зафиксированный результат измерения был менее нижнего порога измерения прибора, повторных замеров светопропускаемости в других точках стекла, тестовых замеров по контрольным светофильтрам, сотрудниками полиции не производилось, что ставит под сомнение полученные результаты.

При таких данных, наличия в материалах дела сведений о светопропускаемости стекла на принадлежащем ФИО1 автомобиле ниже диапазона измерения используемого прибора, даже с учетом 2% погрешности к полной светонепроницаемости, безусловно ставит под сомнение результаты полученных измерений.

Иных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, объективно и однозначно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения должностным лицом по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев