Апелляционное определение № 33-16845/2025 33-523/2026 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

УИД 74RS0007-01-2024-003371-18

дело №2-7604/2024 (№ 33-523/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

04.07.2025 ФИО1 подал частную жалобу на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 05.12.2025 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что о содержании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 (которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) ФИО1 узнал из письма от 01.07.2025, направленного судом первой инстанции в адрес ФИО1, также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности ФИО1 и об отсутствии злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами, учитывая право ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) отменяет определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025, восстанавливает ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, Google LLC о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья И.А. Волошкова