Апелляционное постановление № 22-1877/2025 22К-1877/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/12-212/2025

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в части неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в части неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что доводы, приведенные судом в обжалуемом постановлении, не соответствуют закону. Обращает внимание, что предметом его жалобы является не очередное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а систематическое бездействие органа дознания, выразившееся в незаконном отказе органа дознания в возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, что нарушает его законные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что судом требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителя не проверены, а отказ в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничивает доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель ФИО1 воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически жалоба была удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель ФИО1 в случае необходимости может обжаловать принятое итоговое решение, вынесенное по результатам дополнительной проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в части неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова