Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>-х автомобилей: <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> (г/н №). Виновником ДТП был признан ФИО2 – водитель транспортного средства <данные изъяты> (г/н №). Причинение истцу материального ущерба подтверждается протоколом ДТП, схемой ДТП, экспертным заключением. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа составляет 176965 руб., без учета износа – 199743 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 43180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сегодняшний день никаких встречных действий по решению вопроса в досудебном порядке ответчиком не предпринято. В результате действий ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет причиненного материального ущерба в размере 242923 руб. (на восстановление автомобиля после ДТП, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей и величина утраты товарной стоимости автомобиля); сумму расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 13 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в собственности Б.Р.Р. и под управлением Г.Д.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию, за что ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 199743 руб. (без учета износа деталей), 176965 руб. (с учетом износа деталей), утрата товарной стоимости автомобиля составила 43180 руб.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО3, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 срок страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе первоначальная информация о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. №, марки <данные изъяты> г.р.з. №, марки <данные изъяты> г.р.з. № в книге учета сообщений о происшествиях Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Учитывая, что виновник в указанном ДТП и причинении материального ущерба истцу установлен, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника ФИО2, а ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от ответственности.

Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, отсутствуют. Размер подлежащего возмещению ущерба, определяется судом с учетом представленного истцом заключения, основания для сомнения в правильности и достоверности которого не установлены, а его выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 199743 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 43180 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., так как в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере 11000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Истец ФИО1 основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что нарушены ее материальные права – повреждено имущество в результате ДТП. Так как действиями ответчика ФИО2 неимущественные права ФИО1 не были нарушены, то моральный вред ей не был причинен. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 199743 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова