Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Председательствующий судья: Малова Е.С. Дело № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием прокурора Медведева А.Д.,

защитника – адвоката Аносовой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Омска, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 (2 эп.), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЛИУ-10 г.Омска по амнистии постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 2 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п.«Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу БПОУ Омской области «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего БПОУ «<данные изъяты>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает квалификацию своих действий и причастность к вышеуказанному преступлению, отмечает, что суд по итогам рассмотрения дела назначил ему за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Однако помимо изложенных в приговоре обстоятельств также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства: отсутствие жилья, нетрудоустроенность и отсутствие средств к существованию, связи с чем просит применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник Аносова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 своего ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание, за совершенное им преступление, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, является обоснованным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и причины на которые ссылался ФИО1 – отсутствие жилья, нетрудоустроенность, также судом учтены данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного, который просит учесть дополнительные смягчающие обстоятельства, так как судом первой инстанции они учтены при назначении наказания и приведены в приговоре и дополнительно учитывать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения более мягкое наказание о чем заявлял осужденный, поскольку ФИО1 неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, склонен к совершению преступлений, имеет отрицательную бытовую характеристику, мер к возмещению ущерба осужденным принято не было.

Исковые требования БПОУ «<данные изъяты>» рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного преступлением материального вреда в сумме <данные изъяты> подтвержден материалами дела, является невозмещенным и обоснованно взыскан судом с ФИО1

Суд полагает, что вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем в приговоре суда ошибочно указано на то, что суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием явки с повинной. Однако суд не учел, что наличие отягчающего обстоятельства, которым является рецидив, является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применением им при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они указаны ошибочно.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.10.2017 года