Решение № 12-542/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-542/2019

Дело № 12-542-19


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 444 км. автодороги Тюмень – Ханты– Мансийск управлял автомобилем MAN, без установленного на задней части автомашины на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака <***> регион, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- Суд не исследовал в должной мере все материалы дела об административном правонарушении, не дал юридическую оценку всем обстоятельствам правонарушения.

Как следует из материалов дела он (ФИО1) управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими –либо материалами, в то же время задний государственный знак был установлен под углом, при этом над местом, на котором этот знак должен был крепиться, а он (ФИО1) двигался в место, где ему могли устранить техническую неисправность транспортного средства.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает на управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Исходя из диспозиции ч.1 и 2 ст.12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в его деянии отсутствуют.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Указывает, что санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Переквалификация совершенного им (ФИО1) деяния с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействие) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на полуприцепе которого был установлен государственный регистрационный знак, установленный не на штатном, предусмотренном для этого месте, большим диагональным уклоном, а также часть г/н закрыта тентом кузова, что мешает его идентификации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством MAN <***> регион на автодороге Тюмень – Ханты – Мансийск 444 км. в нарушение п.2 «ОП» ПДД РФ: управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, а также препятствуя идентификации, закрыт частично тентом кузова. (л.д.5)

Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой следует, что на полуприцепе транспортного средства установлен государственный регистрационный знак не на штатном, предусмотренном для этого месте, под большим диагональным уклоном, а также часть г/н закрыта тентом кузова, что мешает его идентификации. (л.д.7-8)

- согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 17 часов 30 минут на 444 км. а/д Тюмень – Ханты – Мансийск была остановлена автомашина МАН г/н № регион под управлением гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством, на полуприцепе которого был установлен государственный регистрационный знак, установленный не на штатном, предусмотренном для этого месте, и большим диагональным уклоном, а также часть г/н закрыта тентом кузова, что мешает его идентификации.(л.д.9)

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена и доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.

Судья И.М.Тыжных