Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № 10-33/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

защитника – адвоката Николаевой Т.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Федорова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 20 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 22.11.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Орджоникидзевсого районного суда г.Магнитогорска от 06.02.2013 года условное осуждение отменено. Направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освободившегося по отбытии наказания 05.02.2016 года;

2. осужденного 23.03.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с 12.09.2016 года,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 июля 2017 года, с зачетом содержания под стражей с 12.09.2017 года по 19.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Федоров А.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что при окончательном назначении ФИО2 наказания, по ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей не указано, что наказания складывается частично с наказанием назначенным по ч.1 ст.112 УК РФ и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года. В резолютивной части приговора неверно в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12.09.2016 года по 19.07.2017 года, тогда как ФИО2 по указанному делу под стражей не содержался, и данный срок должен был быть зачтен, как отбытое наказание по приговору от 22.03.2017 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

На приговор суда была подана апелляционная жалоба осужденным, от рассмотрения которой ФИО2 отказался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласившись с назначенным наказанием и признав вину полностью, в связи с чем, апелляционного производство по жалобе ФИО2 прекращено. Не подлежат рассмотрению и в связи с отказом от апелляционной жалобы осужденным и возражения на апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшей ХТГ которые фактически носят характер апелляционной жалобы в связи с мягкостью назначенного ФИО2 наказания.

Потерпевшая ХТГ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем СМС-уведомления, при ее согласии на такой вид уведомления. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Лапко Г.Г. доводы представления поддержала просит приговор мирового судьи изменить в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» по обстоятельствам, изложенным в представлении.

В соответствии со ст. 7 ст.389.13 УПК РФ, по соглашению участников процесса, рассмотрение апелляционного представления прокурора, проведено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и просит его не отменять и не изменять, с представлением прокурора согласен. Адвокат Николаева Т.А. поддержала позицию ФИО2, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, осужденного, защитника, суд находит, что приговор мирового судьи от 20.07.2017 года в отношении ФИО2 не подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину признал частично.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства в качестве основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

В протоколе судебного заседания подробно отражены все показания допрошенных лиц. Эти же показания изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к преступлению небольшой тяжести, в полной мере учел данные о личности осужденного, его образ жизни, положительную характеристику по месту жительства. Учел суд при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Достаточно обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 данного вида наказания, и отсутствие основания для назначения наказания с применением ст. 64 и положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

По своему виду наказание является справедливым, полностью отвечает целям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова А.А. и позиции старшего помощника прокурора Лапко Г.Г., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции, о том, что: при признании в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья не указал ч.1 ст.18 УК РФ, на основании которой, судимость от 22.11.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, которым ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и условное осуждение по указанному приговору было отменено постановлением того же суда от 06.02.2013 года, образует рецидив преступлений. Кроме того, заслуживают своего внимания и доводы апелляционного представления, что зачтенный в приговоре срок с 12.09.2016 по 19.07.2017 года, как время содержания ФИО2 следует зачесть, как срок наказания, отбытый по приговору Орджоникидзевского районного суда от 22.03.2017 года, поскольку по настоящему уголовному делу, мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Указанные нарушения в приговоре не влияют на объем обвинения, законность и обоснованность приговора, вид и срок назначенного наказания и подлежат внесению в приговор.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя о том, что при определении вида рецидива, который влияет на определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания, основывается на разъяснениях п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, необходимо указать ссылку на пункт, часть 1 ст. 18 УК РФ, при наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Сведения о зачете в окончательный срок наказания, отбытый срок наказания по приговору, с которым складываются наказания окончательно, основан на разъяснениях п. 35 названного Постановления Пленума ВС РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений образует судимость по приговору от 22.11.2011 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыто реально;

- в резолютивной части приговора указать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года

- в резолютивной части приговора указать, что срок с 12.09.2016 года по 19.07.2017 года зачесть в качестве отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись