Решение № 12-56/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО1, № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что фиксация правонарушения была осуществлена в автоматическом режиме камерой «Кордон-Темп», установленной на автодороге «Симферополь-Феодосия» 94км+2м. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку данное правонарушение не совершал, как как находился в указанный промежуток времени в г. Симферополе по адресу своего проживания. Автомобиль модели <данные изъяты> госномер № был передан временно в пользование его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> для использования в личных целях. ФИО2, было самостоятельно оплачено данное спорное постановление, что подтверждается Выпиской по операциям из онлайн-банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № на сумму 2500 рублей, указав данные ФИО3, в платежном документе, так как автомобиль находился на учете на имя ФИО3 О наличии штрафа и его оплате он его не известил, и это обстоятельство стало известно только после ознакомления с материалами административного дела в судебном участке 21 Центрального судебного района <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

ФИО3, и его защитник Заведий А.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок на обжалования, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно только после оформления в отношении него материала по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом саму копию постановления он получил только при рассмотрении дела в мировом суде.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», а не отец, перевозил свои вещи из Симферополя в Феодосию, делал в доме ремонт, переезжал. Двигался по направлению в Феодосию, совершил наезд на сплошную линию, пришел штраф, он его оплатил со своего счета, отцу об этом не сообщал, не придал значения. Транспортное средство взял у отца или в этот день или за день раньше, точно не помнит. Был включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф, сам оплачивает свои штрафы, а отец свои – сам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, вместе с тем, доставлено заявителю не было. Впоследствии, при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя ФИО3 стало известно о содержании обжалуемого постановления.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом изложенного, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу Первомайское, АД Симферополь-Феодосия 94км+2м (географические координаты: 45°3"12" СШ 35°9"18" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается представленной карточкой транспортного средства.

С учетом указанного обстоятельства, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 5000 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял его сын, допущенный к управлению транспортным средством.

ФИО3 предоставил суду копию страхового полиса серии МММ №, в котором в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан в том числе и ФИО2

Вместе с тем, сам по себе допуск к управлению ФИО4 транспортным средством в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании им непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации пересечения сплошной линии разметки работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

К показаниям, данным ФИО4 суд относится критически, поскольку, учитывая то, что последний является сыном ФИО3, то, по мнению суда, указанные объяснения направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что подача настоящей жалобы инициирована после оформления в отношении ФИО3 материалов по делу об АП предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, указанным свидетелем не представлено каких-либо доказательств управления названным транспортным средством непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что штраф по названному постановлению был оплачен свидетелем ДД.ММ.ГГГГ с его личной банковской карты, по мнению суда, не может свидетельствовать о управлении последним названным транспортным средством в указанную дату, поскольку сам свидетель пояснил, что для удобство им установлено специальное программное обеспечение в котором возможна оплата штрафов, поскольку им часто производится их оплата.

Исходя из доводов жалобы, ФИО3 указано о наличии свидетелей и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Симферополе, вместе с тем ни письменных, ни иных доказательств тому в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица.

Основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе