Апелляционное постановление № 10-16264/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 01-0623/2025

Судья Баранова А.В. № 10-16264/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ондар В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Абдурахманова Э.Г.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 30 июня 2025 г., которым подсудимому

ФИО1 «О.М.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 4 (3 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 (2 преступления), ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФУК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 20 декабря 2025 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2025 г. в Черёмушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 327 ч. 4 (3 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 (2 преступления), ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФУК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему 05.04.2024 г. на стадии расследования мерой пресечения.

20.06.2025 г. судом на 30.06.2025 г. назначено заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку срок действия меры пресечения истекал 03.07.2025 г. и при этом по делу подлежало рассмотрению ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

30.06.2025 г. судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть по 20.12.2025 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда от 30.06.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о назначенном на 30.06.2025 г. судебном заседании он (ФИО1) был извещен 26.06.2025 г., то есть не заблаговременно, суд провел заседание без участия его (ФИО1) защитника по соглашению – адвоката «ФИО», участвовавший в судебном заседании защитник по назначению возражал против ходатайства государственного обвинителя о продлении содержания его (ФИО1) под стражей, тем самым адвокат не поддержал его (ФИО1) позицию об оставлении без рассмотрения вопроса о мере пресечения, то есть действовал вопреки интересам подсудимого, кроме того, обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку руководитель суда является свидетелем по данному уголовному делу, в постановлении судья предрешил вопросы о его (ФИО1) виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов Э.Г. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда от 30.06.2025 г. отменить и применить к подсудимому более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, выводы суда относительно возможного поведения подсудимого основаны на предположениях, суд не привел мотивов о невозможности избрания иной меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 30.06.2025 г., при принятии решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Суд указал, что не изменились основания, по которым ФИО1 содержится под стражей с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из дела, Боташев обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации длительное время фактически не проживает, являлся сотрудником районного суда, в силу чего обладает специальными познаниями о судопроизводстве, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в соучастии также и с неустановленными к настоящему времени лицами в составе организованной преступной группы.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Боташев обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы подсудимого о незаблаговременном его извещении о назначенном на 30.06.2025 г. судебном заседании являются несостоятельными, поскольку извещение, полученное ФИО1 за 4 дня до дня рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, является заблаговременным.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 03.07.2025 г., указанный в списке обвинительного заключения защитник – адвокат «ФИО» пояснил суду, что не имеет соглашения на защиту ФИО1 в суде первой инстанции, от иных адвокатов в суд не поступало ордеров и сообщений о защите ФИО1, подсудимый лишь в судебном заседании 30.09.2025 г. заявил о наличии у него защитника по соглашению, после чего указанный им адвокат - «ФИО» сообщила суду, что в течение 5 суток не сможет прибыть из Краснодара в Москву, при этом фотокопия ордера этого адвоката поступила в суд уже после проведенного 30.09.2025 г. судебного заседания, о наличии других защитников по соглашению ФИО1 суду не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая одновременно установленные законом сокращенные сроки рассмотрения вопросов об определенных мерах пресечения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ с участием защитника по назначению в целях соблюдения права подсудимого на защиту.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, участвовавший 30.06.2025 г. в обсуждении судом вопроса о мере пресечения защитник по назначению - адвокат Абдурахманов Э.Г. мотивированно возражал против продления срока содержания ФИО1 под стражей и тем самым действовал в интересах подсудимого, а не вопреки им, как ошибочно полагает ФИО1.

В обжалуемом постановлении не содержится мотивов и выводов судьи, которые бы предрешали вопросы о виновности ФИО1.

Обжалуемое судебное решение принято не руководителем суда, на которого как на свидетеля указывает подсудимый, а иным судьей. Доводов о наличии указанных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Барановой А.В. в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в жалобе не приведено и таких обстоятельств по материалам производства не усматривается.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 г. в отношении подсудимого ФИО1 «О.М.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: