Апелляционное постановление № 22К-170/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горносталева Д.Е.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 04 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защитника; о наличии у ФИО1 неофициального трудоустройства и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места регистрации на территории Ивановской области, что он по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, после произошедших событий самостоятельно оказал медицинскую помощь ФИО11, через брата сообщил в СМП и полицию; что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается представленными материалами дела. Считает вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения преждевременным, поскольку установленные запреты полностью исключили бы потенциальную возможность обвиняемого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на п.1.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, с учетом характеристики обвиняемого, отсутствия судимостей и иных вышеуказанных обстоятельств, полагает, что не имелось оснований для отказа в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Горносталев Д.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отметив отсутствие намерений обвиняемого скрываться, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу, признание им вины.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

03 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по своему месту регистрации не проживал, жил по месту жительства погибшей сожительницы. В официальном браке он не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен. ФИО1 имеет пристрастие к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения его поведение становится конфликтным, он способен на проявление агрессии и применение насилия.

Из материалов дела следует, что обвиняемый достаточно извещен о потерпевшей и свидетелях по делу, их местонахождении и существе известных им обстоятельств об инкриминируемых ему событиях, которые в настоящее время являются предметом проверки следственных органов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и условиях проживания, его трудовой занятости, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, его действия после случившегося, отсутствие намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, как и возможность исполнять меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы об отсутствии намерений ФИО1 препятствовать производству по делу судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства ходатайство следователя и в дальнейшем судебное решение об избрании меры пресечения не обуславливали.

Вопреки ссылкам в жалобе всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 абзац 3 снизу ссылку на возможность ФИО1 «совершить преступление в условиях, не исключающих употребление алкоголя», поскольку подобное основание законодателем в ч.1 ст.97 УПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 04 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 абзац 3 снизу о возможности ФИО1 «совершить преступление в условиях, не исключающих употребление алкоголя».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий