Приговор № 1-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

К делу № 1-14/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 февраля 2019 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО2

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Присяжнюк А.И.

Подсудимого ФИО3

Защитника – адвоката Семенова Н.П. представившего удостоверение № 1055 и ордер № 270820 от 15 февраля 2019 года.

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Белоглинского района при следующих обстоятельствах.

ФИО3 21.09. 2018 года, около 01 часов 15 минут, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ C180, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь, вне населенного пункта, по автодороге г. Тихорецк- с. Белая Глина – граница Ростовской области со стороны г. Сальска в сторону с. Белая Глина, на 70 км+200 м по направлению с востока на запад, со скоростью около 100 км/ч, в нарушении ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел сложившихся дорожных условий, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на обочину автодороги в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в следствии чего пассажир ФИО1 согласно заключению эксперта № 6/2019 от 11 января 2019 года, получил повреждения в виде: сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды височной кости слева, перелом передних стенок гайморовых пазух, ушиб головного мозга легкой степени, закрытая травма грудной клетки: перелом 6-9 ребер справа, 7 ребра слева, ушиб легкого, малый двухсторонний гидроторакс. Закрытая травма органов брюшной полости: линейный разрыв правой доли печени. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, перелом лонной кости справа, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Наступление указанных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации:

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и на строгой мере наказания не настаивал.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.150-153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.146-147).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, по «г» наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть, назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО4 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания года учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, имеет постоянное место работы связанное с регулярным выездом за пределы Белоглинского района, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание в виде ограничение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часа до 06-00 часов утра следующих суток;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинский район;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по Белоглинскому району;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по Белоглинскому району для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № возвратить ФИО3

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2