Решение № 12-31/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД: 67RS0003-01-2024-000878-27


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., при секретаре Романовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе фио на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио № ххх от дд.мм.гггг фио как собственник (владелец) транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic, государственный регистрационный знак № ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, государственный регистрационный знак № ххх, находилось в собственности гражданина фио, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг. В этой связи, просит вынесенное в отношении него постановление № ххх от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а также вызванный в качестве свидетеля фио, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы все извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 08:40:42 по адресу: проезжая часть, Москва-Минск «Беларусь», 297 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, государственный регистрационный знак № ххх, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон КВ0639, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи со сроком действия поверки до дд.мм.гггг включительно (л.д. 3, 4, 39, 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

При этом, представленные доказательства должны быть достаточными, объективными и бесспорными, то есть не вызывающими каких-либо сомнений и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи от дд.мм.гггг, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх перешел в собственность фио.

Однако по сообщениям органов Госавтоинспекции, сведения о регистрационных действиях договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между фио и фио, в базе данных отсутствуют (л.д. 19-21).

Между тем, по запросу суда в материалы дела УМВД России по <адрес> и Отделением № ххх МОРЭР Госавтоинспекции представлены карточки учета спорного транспортного средства, из которых следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх до дд.мм.гггг являлся фио, дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: МО, <адрес>А/1 (л.д. 29-31).

С дд.мм.гггг фио возобновил государственный учет указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, с получением нового государственного регистрационного знака <***>, соответствующим региону места регистрации владельца автомашины, а также по причине нахождения спецпродукции в розыске после прекращения регистрации прежним собственником (л.д. 32-33).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеназванных норм права и их разъяснений, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы фио, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фио № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова