Апелляционное определение № 11-4658/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0017-01-2025-004298-21

Дело № 2-3852/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Щелоков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4658/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авилон» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Авилон», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 24-26) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее по тексту – ООО «Авилон»), о защите прав потребителей, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,33 рублей, неустойку в размере 166 236 рублей за период с 28 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 февраля 2025 года заключил с ООО «Авилон» агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Из содержания приложения № к агентскому договору следует, что продажная стоимость автомобиля составляет 1 119 000 рублей; сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 1 050 000 рублей. Истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> было реализовано агентом за 1 247 900 рублей. 27 февраля 2025 года ООО «Авилон» по условиям заключённого между сторонами агентского договора перечислило истцу денежные средства в размере 980 000 рублей. В связи с неполной выплатой причитающихся по договору денежных средств, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 27 марта 2025 года ООО «Авилон» произвело доплату в размере 70 000 рублей. Ответчиком за оказанную услугу фактически получены денежные средства в размере 197 900 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 166 236 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 1 143,33 рублей. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, оцениваемый истцом в размере 15 000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал стресс, переживания, вызванные несвоевременной выплатой суммы в размере 70 000 рублей, а также неудобства, обусловленные необходимостью вести переписку.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.44).

Представитель ответчика ООО «Авилон», третье лицо ФИО3 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.72-73).

Представителем ответчика ООО «Авилон» в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Указывает, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Авилон» на основании агентского договора №, не предусматривают срока исполнения обязательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, услуга по продаже транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, оказана надлежащим образом, что подтверждается отчётом агента, подписанного истцом без замечаний. Согласно п. 2 вышеуказанного отчёта, размер вознаграждения агента составляет 20 000 рублей, в связи с чем в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, общий размер неустойки не может превышать обозначенной суммы; в ином случае сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются завышенными; отвечающим требованиям разумности и справедливости является присуждение в пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 рублей (л.д. 47-48).

Суд постановил решение, которым исковые ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 1 208,22 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Авилон» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о снижении неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авилон» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки и штрафа, неверное истолкование судом положений агентского договора и отсутствие правовой оценки представленным доказательствам. Поскольку договором срок оказания услуги не установлен, а услуга фактически исполнена и принята истцом без претензий к срокам, отсутствует сам состав правонарушения, необходимых условий для начисления данной законной неустойки не имеется. Вопреки доводам истца, суд ошибочно применил последствия нарушения срока перечисления денег, к которому применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определена цена услуги для расчёта неустойки. Согласно пункту 2 Отчета агента, размер вознаграждения агента составляет 20 000 рублей, указанная сумма была согласована сторонами и подтверждена подписью истца, следовательно, размер неустойки не может превышать 20 000 рублей. Ссылается на неправомерное взыскание штрафа, поскольку требование истца о выплате 70 000 рублей было удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сам по себе факт просрочки денежного обязательства при отсутствии виновных умышленных действий, направленных на причинение страданий, не может автоматически служить основанием для компенсации морального вреда, сумма 5 000 рублей необоснованна и не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае отмены или изменения взысканных сумм размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступило.

Представитель ответчика ООО «Авилон», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Также в силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года за истцом ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 38-39)

19 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Авилон» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент (ООО «Авилон») обязуется по поручению принципала (ФИО1) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 16, 50-51).

В соответствии с пунктом 2.2.2 агентского договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Пунктом 5.2 агентского договора определено, что изменения Приложения № (по цене реализуемого товара по настоящему договору) могут производиться между агентом и принципалом по телефону, номер которого принципал оставляет в качестве контактного телефона, и будут иметь юридическую силу; все разговоры между агентом и принципалом будут записаны в целях улучшения обслуживания.

Как следует из содержания Приложения № к агентскому договору, стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации транспортного средства третьему лицу по настоящему договору составляет 1 050 000 рублей (пункт 1.1); вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара (пункт 1.2); продажная стоимость товара составляет 1 119 000 рублей (пункт 1.3); в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего приложения, то вся дополнительная выгода, остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (л.д. 17).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд пришёл к выводу о том, что взаимосвязанные положения агентского договора, заключенного между сторонами, в частности, пп. 1.1, 1.5, а также п. 1 Приложения № к договору позволяют заключить, что истец и ответчик достигли соглашения о выплате агентом в пользу принципала при реализации третьему лицу транспортного средства <данные изъяты> денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма и подлежит выплате ООО «Авилон» в пользу ФИО1

Из содержания представленной в материалы дела по запросу суда карточки учёта транспортного средства марки <данные изъяты>, следует, что третье лицо ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2025 года №; стоимость транспортного средства по договору составила 1 247 900 руб. (л.д. 39).

Согласно пунктам 1-4 отчета агента от 21 февраля 2025 года к агентскому договору № от 19 февраля 2025 года, подписанного сторонами, сумма, подлежащая выплате принципалу ФИО1 агентом ООО «Авилон» при реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 980 000 рублей; вознаграждение агента составляет 20 000 рублей (л.д. 54).

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 февраля 2025 года ООО «Авилон» во исполнение агентского договора в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 980 000 рублей (л.д. 19,52).

06 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства при реализации транспортного средства в размере 1 050 000 рублей, а также предоставить экземпляр договора купли-продажи автомобиля, заключённого между агентом и третьим лицом (л.д. 15).

27 марта 2025 года ООО «Авилон» в соответствии с платёжным поручением произвело в пользу ФИО1 доплату суммы, подлежащей выплате принципалу агентом, в размере 70 000 рублей (л.д. 20,53).

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил: выдать ему копию договора купли-продажи автомобиля, отчёт агента с указанием всех недостающих сумм; выплатить денежные средства в размере 70 000 рублей, а также полное вознаграждение за вычетом 20 000 рублей, обозначенных в отчёте агента к агентскому договору № от 19 февраля 2025 года (л.д. 11-12, 66-70).

20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 197 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 1 127,67 рублей в течение 10-ти рабочих дней с даты её получения, ссылаясь в обоснование на неправомерное удержание ООО «Авилон» денежных средств в размере 70 000 рублей, а также на то, что стоимость услуг ответчика при реализации транспортного средства третьему лицу составила 197 900 рублей (л.д. 13-14).

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком допущено нарушение установленного агентским договором срока передачи агентом принципалу полученных от реализации автомобиля денежных средств, а также нарушен срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авилон» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив её исходя из установленной агентским договором цены оказания агентских услуг. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательства агентом, суд счёл возможными применить в настоящем деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 178110 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаты в размере 70000 рублей за период с 26 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.8 агентского договора, агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7-ми банковских дней с момента их получения от покупателя товара; допускается перечисление денежных средств до исполнения обязанности агентом по продаже товара третьему лицу от имени и за счет принципала, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар к агенту; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Поскольку судом установлен факт нарушения предусмотренного агентским договором срока передачи агентом принципалу части полученных от реализации автомобиля денежных средств, суд правомерно признал обоснованными требования истца как потребителя услуги, о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приведённый судом расчёт неустойки, исходя из размера агентского вознаграждения в размере 197900 рублей, полностью соответствует требованиям закона и условиям агентского договора (пункты 1.1, 1.4 Приложения № к агентскому договору), а также обстоятельствам заключения договора купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля, который был продан агентом по цене 1247900 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также доводы о её неправильном расчёте судом подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для расчёта неустойки исходя из суммы агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей, не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «Авилон» реализовало транспортное средство <данные изъяты> по цене 1 247 900 рублей, а сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 1 050 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер агентского вознаграждения фактически составляет 197 900 рублей (1 247 900 рублей – 1 050 000 рублей), что и является ценой оказываемой услуги, исходя из которой и подлежит исчислению неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 178110 рублей до 50000 рублей. Определённый судом к взысканию размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Между тем, с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 70000 рублей, произведя собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 26 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 1 208,22 рублей. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов в размере 1143,33 рублей (л.д.24-26). Таким образом, в данном случае суд первой инстанции допустил нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционных жалоб и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,22 рублей нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143,33 рублей.

С учётом изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 28 071,66 рублей ((1 143,33 рублей + 50 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%). Таким образом, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что требование истца о выплате 70 000 рублей было удовлетворено 27 марта 2025 года, то есть до обращения истца с иском в суд, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при разрешении спора суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имелись предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, характер причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности.

Поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в полном соответствии с требованиями закона, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, неучтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы ответчика, полагая определённый судом размер компенсации морального вреда соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143,33 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 071,66 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авилон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.