Решение № 21-216/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 21-216/2021

Дело № 21-216/2021 судья Орёл Ю.А.

69RS0036-01-2021-000930-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Секачёва В.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Созвездие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области С.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Созвездие», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Секачёвым В.В., действующим в интересах ФИО1, была подана жалоба в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года жалоба защитника Секачёва В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области С.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области С.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Созвездие», оставлено без изменения, жалоба защитника Секачёва В.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Секачёв В.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не доказаны. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом установлено наличие трудовых отношений между Б.А.Е., Г.С.В. и ООО «Созвездие», отсутствует ссылка на какие-либо доказательства момента прекращения трудовых отношений, с которыми должностное лицо связывает событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Не содержат указанных сведений и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных постановлениях прокурором не установлена дата совершения административного правонарушения. Также указывает, что в постановлениях не указаны и конкретные выплаты, которые якобы должны были быть выплачены, и место, где такие выплаты должны были быть осуществлены. Полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых отношении между Б.А.Е., Г.С.В. и ООО «Созвездие», нельзя считать относимыми и достоверными, поскольку они получены в неустановленном законом порядке. ФИО1 как выдача ООО «Созвездие» путевых листов, так и участие в переписке, отрицались. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Г.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения ООО «Созвездие» трудового законодательства, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери, выявлено, что ФИО1, ранее являвшийся директором ООО «Созвездие», являясь должностным лицом, допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено следующее:

- Г.С.В. фактически осуществляющему трудовые отношения в должности водителя-экспедитора ООО «Созвездие» без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Созвездие» ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не осуществлена выплата всех сумм, причитающихся данному работнику в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

- Б.А.Е. фактически осуществляющему трудовые отношения в должности водителя-экспедитора ООО «Созвездие» без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Созвездие» ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не осуществлена выплата всех сумм, причитающихся данному работнику в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.А., ранее являвшегося директором ООО «Созвездие», постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области С.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Созвездие», привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: обращениями Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией путевого листа № выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю Б.А.Е. (л.д. №); перепиской (л.д. №); обращением Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснениями Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией путевого листа выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю Г.С.В. (л.д. №); перепиской (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие» (л.д. №); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данный недостаток устранен должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время его совершения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сомнений в правильности его установления не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

Иные доводы жалобы, в частности относительно несогласия заявителя с наличием трудовых отношений между Б.А.Е., Г.С.В. и ООО «Созвездие», обстоятельствами прекращения указанных трудовых отношений, а также относительно отсутствия доказательств возникновения и прекращения данных трудовых отношений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области С.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Созвездие», оставить без изменения, жалобу защитника Секачёва В.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская