Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-355/2024

№ 2 – 355/2024

42RS0029-01-2024-000853-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «28» октября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н.,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Антарис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд

установил:

ПО «Антарис» обратилось в Яйский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 488 277 рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 8 082 рубля 77 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что 10 января 2024 года в магазин № <адрес>, принадлежащий ПО «Антарис» была принята на должность продавца ФИО3, с заключением с ней договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ФИО3 была как вновь принятая, через месяц с целью контроля была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ФИО3 перед инвентаризацией внесла в кассу ПО «Антарис» 83 000 рублей, что свидетельствовало о недостаче в магазине. По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 695,71 руб.

17.04.2024 была проведена вторая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 11347,58 руб. При этом вновь перед инвентаризацией ФИО3 в кассу ПО «Антарис» внесено 200 300 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 пользовалась деньгами предприятия в своих корыстных целях.

18.04.2024 на ФИО3 поступил исполнительный лист на гашение кредита на сумму 106 582 руб. с вычетом 50% от заработной платы. На момент поступления на работу ответчик данный факт скрыла.

Затем начались проблемы со сдачей товарно-денежных отчетов, за что ФИО3 были объявлены выговоры.

21.06.2024 был организован выезд руководителей в магазин, но магазин был закрыт, ответчик находилась дома, пояснив, что товара мало, покупателей нет, открывать магазин она будет когда захочет. По отчету на 20.06.2024 остаток товарно-материальных ценностей составил 992 000 рублей.

Также истец узнал, что ФИО3 работая у ИП ФИО4 и «Вкусляндии» сделала недостачу.

В результате всех выявленных нарушений руководство магазина решило развести оставшийся товар с подотчета ответчика по другим магазинам ПО «Антарис».

В период с 02.07.2024 по 05.07.2024, была осуществлена развозка товара, при этом участвовала ФИО3, которая сама считала товар и писала фактуры лично.

05.07.2024 ФИО3 составила товарно-денежный отчет. В результате выявлена недостача на сумму 488 277 руб. 47 коп.

ФИО3 написала объяснительную и признала недостачу в полном объеме, пообещав полностью погасить недостачу.

05.07.2024 истцом предприняты меры направленные на примирение, что подтверждается объяснительной написанной собственноручно ФИО3

15.07.2024 истцом направлена претензия ответчику № о возмещении материального ущерба в размере 488 244,47 руб., которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Руководствуясь статьями 233, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 488 277 рублей 47 копеек и расходы понесенный на государственную пошлину в размере 8 082 рубля 77 копеек.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что 10.01.2024 ФИО3 принята на 0,5 ставки от должности продавца, с возложением обязанности заведующего магазином, в магазин № в <адрес>, который принадлежит ПО «Антарис», на неполный рабочий день с оплатой 1% от товарооборота магазина + 0,5 % от прибыли за заведующую и уборку. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

10.01.2024 в присутствии бывшего продавца, ФИО3 и членов комиссии проведена инвентаризационная опись товара на сумму 765587,98 руб.

В феврале 2024 поскольку ФИО3 «новенькая» проводится инвентаризация, устанавливается недостача, которую ФИО3 добровольно возместила.

17.04.2024 проводится еще инвентаризация, устанавливается недостача в размере 11347,58 руб., которую ФИО3 возместила.

После проведенной, в апреле 2024 инвентаризации и поступивших сведений об исполнительном производстве возбужденном в отношении ФИО3 у руководства возникли сомнения в порядочности ФИО3 Руководство предприятия, считали, что ФИО3 пользуется деньгами предприятия, однако дали ей шанс и не уволили. При этом ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, при трудоустройстве ФИО3 была под роспись предупреждена о запрете продавать товар в долг (до зарплаты). Выручка магазина стала падать, с учетом недоверия к продавцу, было принято решение о передаче товара находящегося в магазине № в <адрес> в другие магазины и о создании ревизионной комиссии, о чем устно ФИО3 была предупреждена.

02.07.2024 комиссия в составе председателя правления ФИО12; инспектор отдела кадров ФИО5; главный бухгалтер ФИО6прибыли в магазин для развозки товара. В магазине на рабочем месте находилась ФИО3, она лично составляла товарные накладные, пересчитывала товар, который в последующем перенаправлялся в другие магазины, количество товара и цена вывезенного из магазина товара совпадают с количеством и ценой товара принятым другими магазинами. После того как товар был развезен по магазинам ответчик составила товарно- денежный отчет, согласно которому выявленная недостача, о чем 05.07.2024 ФИО3 собственноручно написала объяснительную признав недостачу в размере 488 277,47 руб. в полном размере и пообещав полностью ее возместить. При установлении недостачи весь товар не пересчитывался и не описывался, недостача выявлена математическим путем: остаток на 01.07.2024 (951866,94 руб.) – развезенный товар в период с 02.07.2024 по 05.07.2024 (461270,70 руб.), поскольку за период с 01.07.2024 по 05.07.2024 поступления товара в магазин не было. 05.07.2024 ФИО3 отдала ключи от магазина, поскольку к ней не было доверия. И была отправлена на простой по вине работника с нахождением работника дома, до проведения расследования по выявленному случаю. 10.07.2024 истец заезжала в магазин с водителем, в магазине товара ни какого не было. 16.07.2024 был составлен акт внутреннего, служебного расследования о хищении товарно-материальных ценностей продавцом (зав.маг) магазина № <адрес> по результатам которого ФИО3 была уволена за недоверие, от подписи в приказе об увольнении, акте и других документах ФИО3 отказалась, о чем был составлен акт. Документа по месту регистрации ФИО3 для ознакомления не направлялись, поскольку сами ездили к ней домой, предлагали ознакомится с документами она отказывалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила.

10.01.2024 она устроилась в магазин № в <адрес> продавцом, перед приемом на работу она прошла собеседование с ФИО12, где были оговорены условия труда, а именно: рабочий день с 09.00 до 19.00 без обеда; выходной день – вторник, заработная плата 1% от выручки + доплата за уборку магазина и за заведование, так же сказали, что будет второй продавец. Ни какие документы о трудоустройстве (трудовой договор, приказ) на руки ей не дали, при этом не отрицает, что данные документы ей были подписаны, кроме того при трудоустройстве она написала расписку о признании недостачи, с прочерком суммы, которую в настоящем деле представил истец. 17.04.2024 перед ревизией ей сказали, что второго продавца брать не будут, ответчик хотела написать заявление об увольнении, говорила, что хочет уволиться однако руководитель не разрешила.

02.07.2024 в магазин приехали представители ПО Антарис ФИО12, ФИО5, ФИО7, которые стали отписывать товар имеющийся в магазине, складывать его в коробки и вывозить из магазина. Все это происходило в присутствии ответчика, документы представленные ей на подпись она подписывала.

С 03 по 05 июля 2024 ответчик лично писала счет- фактуры на вывозимый товар, при этом присутствовали ФИО5 и ФИО12 после того как отписанный товар вывезли оставшийся в магазине товар не проверялся и не пересчитывался, товара в магазине осталось много.

05.07.2024 ответчик написала заявление об увольнении, которое забрала ФИО5 и сказала, что после выходных его подпишет.

05.07.2024 был последним рабочим днем ответчика, она закрыла магазин и отдала ключи ФИО12 при этом в магазине оставался не развезенный товар.

Ни какие документы (приказы, распоряжения) для ознакомления ей на давали, от подписи в них она не отказывалась, поскольку их не видела, она считала, что с 05.07.2024 она уволена, домой к ней для ознакомления с распоряжениями представитель ПО «Антарис» не приезжал.

12.07.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО12 написала заявление о хищении товара, сказали, что необходимо проехать в магазин, она с сотрудниками проехала в магазин, и обнаружила, что оставшегося после развозки товара в магазине нет, при этом пояснили, что в магазине с 05.07.2024 по 12.07.2024 никто не заходил. Она нашла запись с видеокамеры, где видно, что 10.07.2024 в магазине была ФИО12, данную видеозапись просила приобщить к материалам проверки.

Относительно подписанной объяснительной на сумму иска поясняет, что 05.07.2024 решался вопрос о направлении ее сына, который находится в зоне СВО на задание, с которого как пояснил сын можно не вернуться, она целый день была на связи воинской частью и решала вопрос о переводе сына с одной части в другую. Ей было не до ревизии, ее работодатель не отпускал, что бы побыстрее закончить рабочий день она подписала объяснительную.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать поскольку инвентаризация не была проведена до конца, не был пересчитан оставшийся в магазине товар.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что она живет в <адрес> ФИО3 знает как продавца магазина. ФИО3 работала продавцом с зимы 2024 до июля 2024 одна. Примерно 8 или 9 июля свидетель заходила в магазин, в магазине было много коробок, были две не известные ей женщины, Жарковой не было, свидетель решила, что в магазине идет ревизия и ушла.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ПО «Антарис» она работает инспектором отдела кадров с 1997 года, в ее должностные обязанности входит прием, увольнение, перевод работника на другую работу, составление проектов приказов о приеме, увольнении, переводе, ведение трудовых книжек.

10.01.2024 в магазин в <адрес> была принята ФИО3 на должность продавца, с возложением обязанностей завмага, с испытательным сроком 3 месяца, на не полный рабочий день с 09.00 до 13.00 часов, с заключением договора о полной материальной ответственности.

Трудовую книжку ФИО3 по ее личному заявлению вели в электронном виде, при трудоустройстве ФИО3 предоставила свою трудовую книжку на бумажном носителе, которая после заполнения сразу же ей была возращена.

10.01.2024 была проведена инвентаризация товара в магазине по результатам которой ФИО3 был передан товар.

За период работы ФИО3 было проведено три ревизии.

Оценка ущерба причиненного ФИО3 предприятию по состоянию на 01.07.2024 была определена визуально, поскольку она (члены комиссии) давно работают и могут определить количество товара визуально.

После проведения инвентаризации 05.07.2024 ФИО3 на основании ст.157 ТК РФ была отправлена на простой по вине работника, без сохранения заработной платы, она должна была находиться дома, так как доверия к ней не было. Доступ ФИО3 в магазин был запрещен.

17.07.2024 ФИО3 после проведенного внутреннего расследования в связи с недостачей товара в магазине была уволена по статье за не доверие работнику. Выписка из электронной трудовой книжке Жарковой не выдавалась, поскольку трудовая книжка велась в электронном виде и все записи отражаются в личном кабинете «Госуслуг». Распоряжения о простое по вине работника, о проведении внутреннего расследования, об увольнении под роспись ФИО3 не выдавались, поскольку сами к ней ездили на машине и просили ее ознакомиться со всеми распоряжениями однако ФИО3 от ознакомления отказывалась, о чем были составлены акты, при этом в адрес ответчика по почте перечисленные документы не направлялись.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ПО «Антарис» работает с 2011 года, сначала в должности бухгалтера, с 2019 в должности главного бухгалтера.

В ее трудовые обязанности входит: составление баланса по предприятию, проверка правильности начисления заработной платы, проверка товарно-материальных ценностей.

Заработную плату ФИО3 получала наличными денежными средствами по ведомости, два раза в месяц 11 и 26 числа каждого месяца. Заработную плату при увольнении ФИО3 не выплачивали, поскольку ФИО3 не явилась на предприятие за ней.

Свидетель была членом комиссии при проведении инвентаризации в магазине расположенном в Яя-Борике в период с 01 по 05 июля 2024, где работала ответчик. Так же в комиссии участвовали ФИО13 и ФИО12.

Был издан приказ о развозе товара находящегося в магазине № в другие магазины.

01.07.2024 комиссия приехала в магазин и стали описывать товар и передавать его в другие магазина, ответчик находилась в магазине писала счет-фактуры и считала их. За период с 01 по 05 июля 2024 из магазина был вывезен весь товар на общую сумму 463 589 руб. 47 коп.

По состоянию на 01.07.2024 остаток товарно-материальных ценностей в магазине был на 951866,94 рублей, данная сумма определена товарным отчетом за период с 21.06.2024 по 30.06.2024 подписанная свидетелем без замечаний.

Количество и ассортимент не достающего товара сказать не может.

На начало инвентаризации (01.07.2024) инвентаризационную опись находящегося в магазине товара не делали, также пояснила, что знает о том, что на начало инвентаризации сначала, делается инвентаризационная опись товара, а затем проводится инвентаризация товара.

Акт по результату инвентаризации подписала лично, при этом в магазине весь период инвентаризации не находилась присутствовала в магазине только один день 1 июля 2024.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9, пояснил, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заключение с продавцом договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности действующим законодательством разрешено. Обратил внимание, что при трудоустройстве ФИО3, которая изъявила желание вести трудовую книжку в электронном виде, инспектор отдела кадров предприятия должен был сделать запись в трудовой книжке работника о приеме и о том, что трудовая книжка будет в электронном виде, после чего трудовую книжку (бумажную) отдать работнику. Кроме того, при увольнении работника трудовая книжка которого ведется в электронном виде работодатель обязан сделать выписку из трудовой книжки об увольнении и под роспись вручить ее работнику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.01.2024 ФИО3 была принята в ПО «Антарис» продавцом в магазин № расположенный в <адрес>, с возложением функции завмага, о чем свидетельствуют копия трудового договора № от 10.01.2024 подписанного сторонами и приказ о приеме на работу № от 10.01.2024.

Согласно п.7.2 трудового договора № от 10.01.2024, материальная ответственность сторон наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что каждая сторона обязана доказать сумму причиненного ущерба.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 10.01.2024 между ПО «Антарис» и продавцом ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пп 5-6 п.3 договора о полной материальной ответственности работник обязан: нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством; работник обязуется на основании ст.244 ТК РФ возместить предприятию сумму допущенной недостачи в полном объеме.

Из пп.3 п.4 договора следует, что организация обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

П. 4 договора установлена ответственность работника за сохранность вверенных ему материальных ценностей, при этом определении размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно предоставленной стороной истца копии должностной инструкции продавца ПО «Антарис» с исполнением обязанностей заведующего, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за нарушение правил сохранности материальных ценностей, продавец может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности.

Согласно предоставленной истцом копии распоряжения от 01.07.2024 № «О развозе товарно-материальных ценностей магазина № <адрес> с п/о ФИО3» председателем правления ПО «Антарис» выражено недоверие ФИО3 (п.1); создана комиссии для подготовки, просмотра просчета и развоза всех товарно-материальных ценностей (п.2); ФИО3 и комиссии поручено подготовить, просчитать, просмотреть, выписать и отправить все товарно-материальные ценности с подотчета ФИО3 по другим торговым точкам (п.3);развоз осуществить в период с 02.07.2024 по 05.07.2024 (п.4); ФИО3 сдать товарно-денежный отчет и ключи от магазина (п.5).

Из акта об отказе от подписи в ознакомлении от 01.07.2024 следует, что ФИО3 отказалась от подписи об ознакомлении с распоряжением.

Оценивая акт об отказа от подписи в ознакомлении от 01.07.2024 судом учтено, что акт подписан заинтересованными лицами (членами комиссии); в самом распоряжении № от 01.07.2024 отсутствует ФИО продавца на ряду с указанными членами комиссии, в котором Жарковой необходимо было бы поставить подпись; показаниями ФИО3 согласно которым ей данное распоряжение для ознакомления не давали, так же суд учитывает действия ответчика, который присутствовал при вывозе товара, в связи с чем отказываться от подписи в распоряжении просто нет необходимости, каких-либо иных доказательств ознакомления ФИО3 с распоряжением истцом не предоставлено, в связи с чем суд критически относится к представленному акту.

Согласно представленной истцом копии распоряжения № от 08.07.2024 «О создании комиссии для проведения внутреннего и служебного расследования» утверждена комиссия из трех человек, для установления факта возникновения ущерба, его размера, причины его возникновения и установления виновных лиц, стоком до 16.07.2024.

Из акта об отказе от подписи в ознакомлении от 08.07.2024 следует, что ФИО3 отказалась от подписи об ознакомлении с распоряжением.

Оценивая акт об отказа от подписи в ознакомлении от 08.07.2024 судом учтено, что акт подписан заинтересованными лицами в отделе кадров общества, при этом каких-либо документов подтверждающих вызов ФИО3 для ознакомления в отдел кадров истцом не представлено, в связи с чем суд критически относится к представленному акту.

Кроме того, оценивая распоряжение № от 08.07.2024 «О создании комиссии для проведения внутреннего и служебного расследования», суд исходит из того, что работодателем комиссия по установлению ущерба создана после того как товар из магазина вывезен.

Из представленной истцом копии акта внутреннего, служебного расследования о хищении товарно-материальных ценностей продавцом (завмаг) магазина № <адрес> от 16.07.2024, следует, что комиссия пришла к выводу о недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ответчику в размере 488 277,47 руб. исходя из сумм фактур вывезенного товара, товаро -денежного отчета, проверенного бухгалтером ФИО10 и объяснительной о признании недостачи написанной в присутствии комиссии ФИО3

Из представленных в судебное заседание истцом бухгалтерских документов следует, что 10.01.2024 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в присутствии вновь устроенного продавца ФИО3, предыдущего продавца и членов комиссии по результатам инвентаризации разногласий сторонами не заявлено.

Товарные отчеты ФИО3 за период с 11.01.2024 по 20.01.2024; с 21.01.2024 по 31.01.2024 (№);с 01.02.204 по 10.02.2024; с 11.02.2024 по 13.02.2024 приняты без замечаний.

13.02.2024 на основании приказа № была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в присутствии продавца ФИО3, членов комиссии по результатам инвентаризации составлен акт, какой -либо недостачи предоставленные документы не содержат. Подписи лица проверяющего указанные в акте данные и расчеты инвентаризационная опись не содержит.

Товарные отчеты ФИО2 за период с 13.02.2024 по 20.02.2024с 21.02.2024 по 29.02.2024; с 01.03.2024 по 10.03.2024; с 11.03.2024 по 20.03.2024; с 21.03.2024 по 31.03.2024; с 01.04.2024 по 10.04.2024; с 11.04.2024 по 17.04.2024 приняты без замечаний.

17.04.2024 на основании приказа № о проведении инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в присутствии продавца ФИО3, членов комиссии по результатам инвентаризации составлен акт, какой -либо недостачи предоставленные документы не содержат. Подписи лица проверяющего указанные в акте данные и расчеты инвентаризационная опись не содержит.

Товарные отчеты ФИО3 за период с 18.04.2024 по 30.04.2024; с 01.05.2024 по 10.05.2024; с 11.05.2024 по 31.05.2024; с 01.06.2024 по 10.06.2026; с 11.06.2024 по 20.06.2024; с 21.06.2024 по 30.06.2024 приняты без замечаний.

Согласно товарного отчета предоставленного ФИО3 за период с 21.06.2024 по 30.06.2024 следует, что остаток по состоянию на 30.06.2024 товарно-материальных ценностей составлял 951 866,94 руб., отчет принят без замечаний.

По состоянию на 01.07.2024 документов подтверждающих проведение инвентаризационной описи в магазине № с<адрес> не представлены, согласно товарному отчету ФИО3 за период с 01.07.2024 по 05.07.2024 отчет принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись в графе «отчет принят» на стр. 44 товарного отчета за период с 01.07.2024 по 05.07.2024.

Из оглашенного в судебном заседании материала КУСП № от 12.07.2024/292 следует, что Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 04.10.2024 данное постановление отменено.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом документы (акт комиссии, товарные отчеты ) суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Из представленных товарных отчетов не возможно установить сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации с 01.07.2024 по 05.07.2024 (наименование, количество стоимость товара).

Из представленных документов не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности" по состоянию на дату инвентаризации.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны ответчика в суд небыли предоставлены доказательства оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вину ответчика истцом не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Антарис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 488 277 рублей 47 копеек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яйский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья: <данные изъяты> Е.Н.Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>