Решение № 12-352/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от (дата) г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата), вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности явки в судебное заседание заявитель не представил, а сам по себе факт нахождения заявителя в очередном отпуске о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует, оснований для отложения дела суд не усматривает, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не известило, об отложении дела слушанием не просило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в (дата) минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., у ... не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходов на проезжей части не было.

Указанные доводы ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Так, пешеход или пешеходы, которым водитель ФИО2 не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

В нарушение приведенной нормы закона в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения не приведены.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых принято решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения; доводы ФИО2 о его невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, присутствовал ли на данном участке дороги пешеход или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Не имеется в материалах дела и рапортов сотрудников ДПС, которые бы фиксировали вменяемое ФИО2 правонарушение. Кроме того, отсутствует в материалах дела и схематичное изображение места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода дороге.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО2 вмененного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)