Апелляционное постановление № 22-4519/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-207/2025

судья Катаева А.А.

дело № 22-4519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, осужденный 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. просит судебное решение отменить. Настаивает на том, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от отбывания наказания. Отмечает, что поручение о выдаче предписания поступило в уголовно-исполнительную инспекцию спустя два месяца со дня вступления приговора в законную силу. Указывает на то, что до этого 2 июня 2025 года осужденный являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и оставил там свой номер телефона, по которому его и вызвали для задержания. Утверждает, что смена места жительства ФИО1 носила вынужденный характер и не была связана с уклонением от отбывания наказания. Считает, что заключение под стражу является самой строгой мерой процессуального принуждения и ее применение к лицу, осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести, несоразмерно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После постановления приговора 21 апреля 2025 года ФИО1 был предупрежден о необходимости после вступления его в законную силу явиться в ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания и об ответственности за уклонение от получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2025 года. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора направлено в ГУФСИН России по Пермскому краю 11 июня 2025 года. Однако ФИО1 вопреки взятым на себя обязательствам в ГУФСИН России по Пермскому краю не явился.

После чего поручение о выдаче предписания было направлено в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, куда поступило 28 июля 2025 года. Срок выдачи предписания установлен 1 августа 2025 года.

28 июля 2025 года ФИО1 по указанному им самим месту жительства отсутствовал. По уведомлению, оставленному в дверях квартиры, 30 июля 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 1 августа 2025 года ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства. Со слов соседки К. около месяца в квартире не проживал.

18 августа 2025 года осужденный объявлен в розыск, а 26 августа 2025 года задержан.

Сведений, подтверждающих уважительность причин его неявки для получения предписания и смены места жительства, в материалах дела не содержится.

Направление ГУФСИН России по Пермскому краю в филиал по Краснокамскому району поручения о выдаче предписания спустя два месяца после вступления приговора в законную силу такой причиной не является, поскольку для получения предписания осужденный изначально должен был явиться не в филиал по Краснокамскому району, а в ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем предупрежден под расписку.

С учетом того, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, знал о вступлении приговора в законную силу, отсутствие в расписке срока, до которого ему необходимо явиться в ГУФСИН России по Пермскому краю, об уважительности неявки осужденного не свидетельствует.

Доказательств обращения ФИО1 2 июня 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию не имеется. В материалах дела содержатся документы с отметкой о том, что сведения о номере телефона осужденного отсутствуют (л.д. 27). Об этом же заявил в судебном заседании и инспектор уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы адвоката об утрате ФИО1 возможности проживать по указанному им месту жительства не свидетельствуют о наличии у него препятствий для сообщения сотрудникам суда и уголовно-исполнительной инспекции о своем месте нахождении.

В связи с чем вывод суда о том, что осужденный уклонился от получения предписания и скрылся с места жительства, является правильным.

Тот факт, что ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию после того, как ему стало известно об его активном розыске, этот вывод не опровергает.

Таким образом, основания для удовлетворения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции и для заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы у суда имелись.

Сведений о наличии препятствий содержания осужденного в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/