Решение № 2-1-3209/2020 2-3209/2020 2-3209/2020~М-3101/2020 М-3101/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1-3209/2020

Дело № 2-1-3209/2020

64RS0042-01-2020-005430-29


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «РТК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 04 апреля 2018 года она приобрела в магазине ответчика по адресу: <...> телефон Apple iPhone 8 IMEI: 359496086356158, стоимостью 43590 рублей. В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться. 06 ноября 2019 года она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток, а в случае неудовлетворения данного требования возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия ответчиком получена не была, письмо ожидало вручения с 07 ноября 2019 года по 14 декабря 2019 года, и было возвращено отправителю с пометкой почты «за истечением срока хранения». Срок для удовлетворения требований об устранении недостатка истек. Товар не отремонтирован, денежные средства за него не возвращены. В соответствии с актом проверки качества от 16 декабря 2019 года, проведенной по ее инициативе, срок устранения недостатка составляет 7-10 дней. Просила взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость смартфона Apple iPhone 8 IMEI: 359496086356158 в размере 43590 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств за товар по 1% от цены товара, т.е. по 435 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 318 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Считает их неподлежащими удовлетворению. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка возникшего до передачи товара потребителю в течение 2-х лет с момента приобретения товара, так как акт проверки качества от 16 декабря 2019 года не отвечает требованиям допустимости. Дефект в товаре не отвечает требованиям существенности, поскольку не является ни повторным, ни неоднократным, ни неустранимым, и стоимость ремонта также не превышает и не приближена к стоимости товара. Доводы истца о допущенном нарушении сроков проведения ремонта считает необоснованными, так как товар для проведения ремонта ответчику не передавался, соответственно срок устранения ремонта нарушен быть не может. В случае если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда и возложить на нее обязанность возвратить АО «РТК» телефон в полной комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года ФИО3 приобрела в магазине ответчика – АО «РТК» по адресу: <...> телефон Apple iPhone 8 IMEI: 359496086356158, стоимостью 43590 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения телефон перестал включаться.

06 ноября 2019 года ФИО3 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток, а в случае неудовлетворения данного требования, его невозможности или его нецелесообразности в установленный законом срок, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченные за товар денежные средства.

Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворены не были.

16 декабря 2019 года по инициативе истца была проведена проверка качества в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», в соответствии с которой выявленный в телефоне недостаток является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 28900 рублей, время устранения 7-10 рабочих дней без учета доставки.

Расходы за проведение обследования составили 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на допущенные ответчиком нарушения 45-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с которыми она обратилась к АО «РТК» 06 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае АО «РТК» не получив претензию, которая была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке, лишило себя возможности удовлетворить требования потребителя в предусмотренные законом сроки.

В связи с уклонением ответчика АО «РТК» от получения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, сроки проведения ремонта были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком наличие в товаре недостатка, его производственный характер в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, суд находит требования ФИО3 о взыскании с АО «РТК» стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 21 февраля 2020 года, так как требование о безвозмездном устранении недостатка были предъявлены истцом ответчику 06 ноября 2019 года. 14 декабря 2019 года претензия возвращена отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте истекли 10 февраля 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки требованиям ФИО3 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «РТК» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 21 февраля 2020 года (10-ти дневный срок с момента истечения срока для проведения ремонта) в размере 1% от 35990 рублей (цены товара на день рассмотрения судом спора) по 20 июля 2020 года (день вынесения решения) — за 150 дней просрочки — 53985 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки с 24 декабря 2019 года является неверным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 10797 рублей, исходя из расчета: 35990 рублей х 0,2 % х 150 дней, а также со следующего дня после вынесения решения суда, с 21 июля 2020 года в размере 1% от цены товара, т.е. по 359 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до даты выплаты денежных средств за товар.

В остальной части требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в адрес Продавца с требованием об отказе от исполнения договора не обращался, так как претензия была направлена не по юридическому адресу места нахождения АО «РТК» на обоснованность требований истца не влияют.

Как следует из материалов дела, претензия содержащая в том числе требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направленная истцом по месту приобретения товара, по адресу указанному в товарном чеке, не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в товарном чеке вышеприведенный адрес – пр. Ф. Энгельса, д. 65, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств возврата претензии отправителю по причине неверного указания адреса, не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензию ответчик мог получить в срок с 07 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года (включительно), однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, расходы на проведение проверки качества, которые она просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в сумме 318 рублей 04 копейки подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре и связаны с исполнением возложенной на истца в силу положений 56 ГПК РФ обязанности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежащими возмещению являются расходы истца на проведение проверки качества от 16 декабря 2019 года в сумме 2000 рублей, так как данные расходы понесены по необходимости для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, в связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

Злоупотребления правом со стороны истца при проведении и оплате проверки качества судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, что подтверждается договором поручение от 20 октября 2019 года и 20 мая 2020 года, которые одновременно являются расписками в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, рассмотрение дела в одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2131 рубль 61 копейка с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику неустойку на случай невозврата телефона продавцу, у суда не имеется, поскольку по смыслу, предусмотренному ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается по только по требованию кредитора -взыскателя, в пользу которого принят судебный акт, каковым в настоящем деле АО «РТК» не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple iPhone 8 IMEI: 359496086356158 в размере 43590 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года включительно в сумме 10797 рублей и далее, начиная с 21 июля 2020 года по день фактической выплаты денежных средств за товар по 1% от цены товара, т.е. по 359 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 318 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2131 рубль 61 копейка.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «РТК» смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 359496086356158 в полной комплектации за счет ответчика, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева