Приговор № 1-82/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №1-82/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 18 июля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката П.В. Глухова,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, находясь около дома <данные изъяты>, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных оснований и прав, без разрешения и ведома Потерпевший №1 в распоряжении которого находилось транспортное средство, используя ключ, проникла в салон принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, где села на водительское сиденье и, используя находившийся у нее ключ зажигания, запустила двигатель, после чего стала передвигаться на данном автомобиле по дорогам <данные изъяты>, где на <данные изъяты> автомобиль застрял в грязи, в связи с чем она была вынуждена прекратить движения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

ФИО1 ранее судима, однако рецидива в ее действиях не имеется, вину полностью признала, характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога в связи с потреблением алкоголя.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Ссылка в обвинительном заключение на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно не установлено, что именно это состояние явилось причиной, либо дало повод к совершению преступления.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, для снижения категории преступления, либо для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Суд отмечает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части 2 статьи 83 УК РФ нельзя считать погашенной, поскольку штраф по данному приговору до настоящего времени не уплачен, при этом ФИО1 было известно о данном уголовном наказании, препятствий к уплате штрафа она не имела, в связи с чем, не уплату штрафа в установленный законом срок, суд расценивает как уклонение от отбывания наказания в виде штрафа, а потому требования пункта «А» части 1 статьи 83 УК РФ, к ней не применимы.

Гражданский иск заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимой расходов за хранение автомобиля на спец. стоянке, а также морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ином случае это потребует отложение судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела, автомобиль был изъят и помещен на спец. стоянку не в рамках уголовного дала, а в рамках административного дела по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), а по данному делу автомобиль признавался вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было вынесено постановление о возврате автомобиля.

В части иска о взыскании морального вреда, потерпевший указал, что из-за нахождения автомобиля на спец. стоянке, он был вынужден уволиться с работы, поскольку не на чем было добираться и понес убытки в виде недополученной заработной платы в размере 150 тыс. рублей. Однако в обоснование данных доводов какие-либо документальные подтверждения не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин