Апелляционное постановление № 22-8565/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-197/2023

Судья – Черепов Р.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимой Каппушевой Г.Г.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах подсудимой Каппушева Г.Г. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

Каппушева Г.Г., .......... г.р., уроженке ............ ............, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Каппушева Г.Г. и ее защитника - адвоката ...........4, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., подсудимой Каппушева Г.Г., обвиняемой по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом до .........., включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах подсудимой ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что обвинением не были представлены достаточные доказательства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же данных о том, что ФИО1 может препятствовать производству по уголовному делу. К рассмотрению ходатайства государственного обвинителя суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. Обращает внимание, что суд не в полной мере исследовал характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют медикаментозного лечения. Находясь под домашним арестом, подсудимая не имеет возможности себя содержать, а также приобрести лекарства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, и иных лиц, обвиняемых по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ, принято к производству Белореченского районного суда Краснодарского края. При рассмотрении дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых. Подсудимой ФИО1, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до .........., включительно.

Основанием к продлению срока действия домашнего ареста в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что уголовное дело по существу не рассмотрено, свидетели, и подсудимые не допрошены. При этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда. Принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок нахождения подсудимой под домашним арестом, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимой и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимая может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимой ФИО1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы защиты, подсудимой о необходимости смягчения установленных запретов и ограничений, при наличии к тому оснований, могут быть разрешены судом, рассматривающим уголовное дело по существу в порядке, предусмотренным ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: