СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-437/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-437/2017

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21.08.2017 г.

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи - Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> P.P., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, при секретаре - ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образования, женатого, работающего руководителем ФГБУ ПЦАС «Дагестанский», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Дагестанский», будучи материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при этом заведомо зная, что он на основании проведенной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им учреждения за 2012 год, будучи лишённым премирования за второе полугодие 2013 года на 100%, зная о том, что в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные средства, централизованные для премирования руководителя конкретного учреждения, по предложению Комиссией по оценке выполнения целевых показателей деятельности федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Минсельхозу России и стимулирования их руководителей, могут быть перераспределены и направлены на выплаты стимулирующего характера работникам данного учреждения, в нарушение пункта 8 названного Приказа №, согласно которому выплата премии руководителю учреждения за отчетный период проводится на основании приказа учреждения, изданного во исполнение соответствующего приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, район научного городка, ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписал изготовленный по его устному поручению специалистом по кадрам руководимого им учреждения

ФИО5 приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, то есть себя за второе полугодие 2013 года на сумму в размере 79 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно изданного и подписанного ФИО1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Дагестанский» бухгалтерией данного учреждения было произведено зачисление денежных средств в сумме 79 627 рублей на его (ФИО1) лицевой счет № в ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес>-а, которые последний присвоил.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей стороны Минсельхоз РФ по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отношении ФИО1 без их участия.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 не судим, признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих детей. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Ущерб причиненный преступлением в сумме 79 627 рублей, потерпевшей стороне добровольно возмещен. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Суд также принимает во внимание то, что причиненный ущерб в размере 79 627 рублей является незначительным, данный ущерб потерпевшим в добровольном порядке возмещен.

Указанные обстоятельства по своему характеру суд находит исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности подсудимого в соответствии со ст. 64 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет № подлежит хранению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу, - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет №, хранящиеся при деле хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий