Решение № 12-270/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-270/2024

№ 12-270/2024

86MS0048-01-2023-010642-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за то, что он 02.12.2023 года в 01 часов 55 минут в районе дома 22 по улице 60 лет Октября, в городе Нижневартовске, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела 17 января 2024 года он извещен не был. В момент рассмотрения административного материала и в период направления постановления он находился на работе за пределами города Нижневартовска. Убежденно считает, что данное дело возбуждено инспектором ДПС незаконно, с грубым нарушением положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 27.1 Кодекса. Не могут быть признаны допустимыми объяснения (рапорты), отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, объяснения, отобранные у сотрудников полиции, в том числе инспекторов ГИБДД даже с предупреждением их об ответственности за дачу ведомо ложных показаний и разъяснением прав. Мировым судьей в постановлении ошибочно установлено управление им автомобилем 03 мая 2023 года, с наличием клинического признака опьянения «резкое изменение окраса кожных покровов лица», что по мнению судьи явилось достаточным и законным основанием для направления инспектором ФИО1 на медицинское освидетельствование. Фактически, инспектором ДПС автомобиль под его управлением 03.05.2023 года был остановлен незаконно, без наличия к тому законных оснований, что напрямую следует из имеющейся в деле видеозаписи, что впоследствии и явилось причиной провокации со стороны ДПС. После проведения отрицательного освидетельствования на состояние опьянения, инспектору ДПС надлежало прекратить дальнейшее составление материалов и не составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для этого не имелось.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчета об отслеживании постановление вернулось в суд 12.02.2024 года, жалоба была подана ФИО1 <дата>, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по адресу, указанному в жалобе заявителем, вернулся в суд по истечению срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при таких обстоятельствах лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся видеосъёмкой (л.д. 13, видео 20231202_0042.mp4).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 86 ГП 046857 от 02.12 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 13, видео 20231202_0132.mp4) ФИО1 отказался от освидетельствования.

В соответствии с п. 8 указанных Правила освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ГИБДД неоднократно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 86 НП 028975 от 02.12.2023 года (л.д. 5), что также подтверждается видеофиксацией (л.д. 13, видео 20231202_0132.mp4)

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 17 января 2024 года, ФИО1 был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем судебной повесткой, полученной им лично 09.01.2024 года (л.д.16)

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что фундаментальное право ФИО1 на защиту, мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что не могут быть признаны допустимыми объяснения (рапорты), отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, суд считает, несостоятельны, так как собранные по делу доказательства, в том числе рапорт госинспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (л.д.7) и рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по городу Нижневартовску (л.д.8) оценены судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты доказательства, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в рапорте, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении ошибочно установлено, что наличие признаков опьянения «резкое изменение окраса кожных покровов лица», что, по мнению судьи, явилось достаточным и законным основанием для направления инспектором ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, поскольку п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования являлись такие как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (никак не выразив свое согласие или не согласие). В соответствии с п. 10 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД продолжала игнорировать требования инспектора, в связи с чем инспектором ДПС был зафиксирован отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2023 года, видеозаписью (л.д. 5, 13).

Указание ФИО1 на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судье в постановлении от 17 января 2024 года описаны действия ФИО1 совершенные 02 декабря 2023 года, а не 03 мая 2023 года.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск, представленные административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко