Решение № 12-266/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-266/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 сентября 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

С участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1,

Защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Баснет И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 м. на <адрес>, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, он был остановлен сотрудником ГИБДД и якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не исследованы фактически обстоятельства дела в полном объеме, вследствие чего суд пришел к неправильным выводам, повлиявшим на исход дела; исследованные в судебном заседании письменные материалы дела не могут служить источником доказательств его виновности в совершении административного правонарушения без проверки обстоятельств их оформления; он также не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, так он получил судебную повестку в день судебного заседания, после того как оно состоялось, что нарушает его законные права и охраняемые законом интересы; полагает, что судом, при вынесении в отношении него постановления был нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, что дает основания для отмены оспариваемого им постановления. На основании изложенного просит: признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Прекратить административное производство в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. На вопрос суда имеются ли у его супруги права на управление ТС, он в соответствии со ст. 51 Конституции, отказался отвечать на данный вопрос.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, - ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Можайского судебного района рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ в отношении ФИО1, вынес постановление о признании виновным последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАР РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 06 (шесть) месяцев. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении № 5-317/18 (12-266/18) сторона защиты лица, привлекаемого к административной ответственности не может согласиться с решением суда о виновности ФИО5 и выводами мирового судьи изложенные в обжалуемом постановлении, а именно: согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В постановление мирового судьи указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является действительностью, и ФИО5 не управлял транспортным средством, а лишь прибил на место, так как транспортное средстве принадлежит ему на праве собственности, было под управлением близкого родственника ФИО5, попало в занос и съехало с проезжей части, и ФИО5 явился в указанное место с целью оказания помощи близкому родственнику для погрузки транспортного средства на заранее вызванный эвакуатор. ФИО5 в судебное заседание не явился, но не был надлежащим образом извещен, как это указано в обжалуемом постановлении, поскольку извещение он получил в день заседания, после того как заседание уже было проведено, с учетом того, что извещение поступило в отделение связи за несколько дней до заседания, но необходимо учитывать то, что были праздничные дни, и физически забрать извещение не представлялось возможным. Письмо было получено адресатом в первый день, возможным для получения корреспонденции, но уже после проведения судебного заседания. Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния, однако суд не учел и обратил свое внимание на то, что материалы дела составлены с существенными нарушения норм материального и процессуального права, а именно: протокол об административном нарушении составлен без оснований для его составления, составлен в отношении лица, которое не управляло транспортным средством в принципе; протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен с процессуальными нарушениями, в отношении лица который не являлся водителем транспортного средства, а также в данный процессуальный документ были внесены изменения уже после событий и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в материалах дела имеются якобы составленные телефонограммы, о том, что ФИО5 вызывался в ходе телефонного разговора, однако данное обстоятельство также не является действительность, поскольку никаких телефон звонков не производилось, и о том, что ему необходимо явиться к инспектору ДПС для внесения изменения в процессуальный документ не сообщалось, тем более, процессуальные изменения вносились в документ спустя более чем через месяц, и фактическая возможность и сотрудников ГИБДД для надлежащего уведомления ФИО5 была; Акт освидетельствования также составлен с нарушением, поскольку составлен в отношении лица, которое не управляло транспортным средством, также внесены изменения в отсутствии ФИО5, что является существенным нарушением; протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен процессуально не верно, по тем же основаниям, что и выше указанные процессуальные документы; акт медицинского освидетельствования произведен с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), что в следствии является не допустимым доказательством, устранить допущенные дежурным врачом нарушения в ходе судебного разбирательства не представления возможным. Материал об административном производстве первоначально поступил мировому судье судебного участка № Рузского судебного района <адрес>, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен в орган составивший данный протокол, в виду неполноты представленных материалов, далее данный материал вновь поступил в тот же судебный участок тому же мировому судье, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> ходатайство ФИО5 было удовлетворено и дело об административном правонарушении было направлено по месту его проживания, однако ФИО5 не заявлял никаких ходатайств, тем более о направлении материалом по месту его проживания, что влечет существенные нарушения норм процессуального права. Все выше изложенные обстоятельства дают основания отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и отменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (01) год 06 (шесть) месяцев. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по материалу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. При необходимости вернуть материалы дела мировому судье на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут <адрес>. <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в объяснениях ничего не указал; с данным протоколом об административном правонарушении, а также со ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия, от подписи в соответствующих графах протокола отказался.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, (л.д. 2) составленным в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, из которого видно, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; что послужило основанием для отстранения его от управления выше указанным транспортным средством. Копию данного протокола ФИО1 получил, от подписи отказался.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 3), который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, согласно которому у ФИО1 из признаков алкогольного опьянения имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.4), который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чём сделана должностным лицом, составившим протокол, запись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что согласовывается с объяснениями самого ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил две бутылки пива.

Протоколом о задержании транспортного средства, (л.д. 6).

Рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была обнаружена машина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которая частично находилась в кювете, за рулем которой находился водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Водитель изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где он вел себя вызывающе. После прохождения медицинского освидетельствования на водителя был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на стоянку. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, что согласовывается с последующими показаниями свидетелей, сотрудников полиции об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пытался выехать с кювета.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, показал, что ФИО1 его друг и он с ним знаком 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ. около 20-21 часа они встретились с ФИО6 для того, чтобы поехать за собакой. Они поехали за собакой с ФИО12 на автомашине ФИО13. Пока ехали, ФИО6 позвонила его супруга и сказала, что она попала в ДТП, съехала в кювет. Они поехали к ней, по дороге вызвали эвакуатор. Приехали, дождались эвакуатор, и они с ФИО11 поехали на Стройгородок отвозить супругу ФИО6. Когда вернулись на место ДТП, то на месте был уже другой эвакуатор и сотрудники ГАИ разбирались с ФИО6. Есть ли у супруги ФИО6 права на управление ТС, он не знает. Когда они приехали машина, на которой супруга ФИО6 попала в ДТП находилась в кювете, данной машиной управляла супруга ФИО6. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, так как все обошлось без жертв. Когда они с ФИО14 второй раз подъехали на это место, то увидели, что другие люди грузят автомашину на эвакуатор, там находился ФИО6 и сотрудники ДПС. ДТП произошло не доезжая до <адрес> переезда примерно 2 километра в сторону <адрес> по <адрес>. Объяснения у него не брали. ФИО6 не управлял транспортным средством, транспортным средством управляла супруга ФИО6. На месте ДТП ФИО6 оказался, поскольку они его там оставили. ФИО6 был выпивши, но выпивал не с ними.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов вечера, они с ФИО6 и ФИО15, поехали на его машине за щенком в <адрес>, он был за рулем. По пути позвонила супруга ФИО6 и сказала ему, что попала в ДТП. Они в этот момент уже проехали круговое движение и развернулись в сторону <адрес>, примерно возле первого <адрес> около километра или двух, увидели машину в кювете в сторону <адрес>. На месте ДТП он посмотрел на состояние жены ФИО6, все было хорошо, он вызвал эвакуатор, ГИБДД не стал вызывать, так как ничего такого не произошло. Они дождались приезда эвакуатора и примерно в 23 часа – 23 часа 20 минут он и ФИО16 повез супругу ФИО6 домой на <адрес>, ФИО6 остался на месте ДТП. Затем около 23 часов 45 минут он с ФИО17 вернулись на место ДТП. До места ДТП они ехали примерно 20 минут, со скоростью 100-110 км/ч. На месте ДТП ничего не было, не было машины и ФИО19. Он или ФИО18 позвонили ФИО6, тот сказал, что он в <адрес> в Больнице. На месте ДТП сотрудников полиции не было. Они вернули на место ДТП, поскольку хотели посмотреть, вытащили или не вытащили машину. ФИО6 ему сказал, что приехали сотрудники ДПС и начали его оформлять. Домой он приехал в 00 часов 05 минут. Есть ли у супруги ФИО6 права на управление ТС, он не знает. С ФИО6 он знаком 10 лет. ФИО6 не управлял транспортным средством, транспортным средством управляла супруга ФИО6. ФИО6 был выпивши, но выпивал не с ним. На месте ДТП ФИО6 оказался один, так они повезли супругу ФИО6 домой, поскольку та находилась в стрессовом состоянии.

При этом суд учитывает, что данные свидетели давали противоречивые показания по факту административного правонарушения ФИО6, когда они приехали на место ДТП во второй раз.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС 15 Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, показал, что они заступили в ночь на смену, люди остановились и сказали, что с <адрес> в сторону <адрес> едет машина, не адекватно ведет себя. Он с ФИО2, поехали на встречу, по дороге на <адрес> они увидели машину в правом кювете в сторону <адрес>, сбившую дорожный знак, был снег, дорога была обработана, но было скользко. ФИО10 буксовала, пыталась выехать. В машине был только ФИО6, говорил, что ехал за собакой, хотел купить, но не доехал. ФИО6 постоянно звонил кому - то, но кому именно он не знает. От ФИО6 исходил запах алкоголя и тот плохо ходил. Они предложили пройти ФИО6 освидетельствование на месте, но тот отказался. Тогда они отвезли его в больницу. В больнице врач дал заключение. ФИО6 находился в неадекватном состоянии, то спокойный был, то плакал, то агрессивно вел себя. Когда они его везли в больницу, на патрульной машине, тот вызвал на них сотрудников полиции <адрес>. Они потом заезжали в <адрес> в отделение полиции и писали рапорта по этому поводу. В больнице ФИО6 ругался с медсестрой и врачом, вел себя неадекватно. Когда они подъехали, Дуников вышел из машины, они пошли к нему, представились, попросили документы. Рапорт писал он, в рапорте отражено общее, машина ФИО6 находилась в кювете и пыталась выехать, в протоколе все изложено верно. Им сообщили о неадекватном поведении водителя другие водители. На место случившегося подъезжал эвакуатор, он у водителя эвакуатора спросил со стоянки он или нет, тот ответил, что нет, и они его отпустили. В какое время суток все произошло, не помнит, он заступил в ночное время суток. Он увидел, что ФИО6 буксует в свете фар. В связи с тем, что прошло много времени, запись видеофиксации может быть не сохранена. В протокол были внесены изменения, а именно он дописал: «результат <данные изъяты> мг/л; действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; дополнения внесены ДД.ММ.ГГГГ».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС 15 Б 1П ДПС (Серевный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 заступили в ночное дежурство. Они стояли на кругу в <адрес>, подъехала машина, и им сообщили, что на дороге водитель неадекватно себя ведет. Они выехали на встречу данной машине. Шел снег, было скользко. Когда они приехали, машина находилась в кювете, водитель находился в машине и ездил вперед-назад, пытался выехать из кювета. Водитель на месте ДТП находился один и также там был эвакуатор, который располагался на обочине. Они подошли к данной машине, за рулем находился ФИО6, они хотели тому помочь, а ФИО6 был с запахом алкоголя. Они предложили пройти ему освидетельствование на месте, но ФИО6 отказался. Тогда они поехали в больницу, ФИО6 в больнице вызвал на них сотрудников полиции. В больнице ФИО6 прошёл медицинское освидетельствование. При оформлении материала ФИО6 бросался из крайности в крайность, то ехал за собакой в <адрес>, потом все отрицал. Дуников вел себя неадекватно, то плакал, то смеялся. Они ФИО6 отстраняли от управления ТС. Кто – либо из знакомых ФИО6 на место ДТП не приезжал, они потом сами на патрульной машине отвозили ФИО6 домой на <адрес>. Они пробили его по базе и стали оформлять по 264 статье, даже вызвали следователя, потом оказалось, что срок прошел. Следователь даже на место ДТП приехал. ФИО10 была направлена на спец. стоянку.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот вечер, когда он находился рядом с машиной был в состоянии опьянения, поскольку выпил две бутылки пива, что подтверждено и свидетелями ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО6 был в состоянии опьянения, и согласовывается с показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО2 о том, что когда приехали на место ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, был за рулем автомашины, буксовал, пытался выехать, вел себя неадекватно, говорил, что ехал за собакой, но не доехал, что согласовывается и с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Указанные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение им п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что опровергает объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьяенния.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что нарушена подсудность при рассмотрении данного дела, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он изъявил желание о рассмотрении дела по месту своего жительства, указал свой номер телефона, при рассмотрении дела у мирового судьи, ходатайств об изменении подсудности не заявлял, уклонялся от получения повестки, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, получил повестку в суд в день рассмотрения дела, однако в суд не явился, в поданной жалобе также отсутствуют указания на нарушение подсудности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения подсудности при рассмотрении дела судом допущено не было.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями закона, где установлено его опьянение, поскольку состояние опьянения он признал, сказал, что выпил две бутылки пива, и не доверять его объяснениями о том, что он находился в состоянии опьянения у суда оснований не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обосновано был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин