Постановление № 10-24/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело №

( судебный участок № Слободского судебного района <адрес> уголовное дело №)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 10 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободского района - Русских Т.А.,

защитника-адвоката Садоха Н.М., представившего удостоверение №256 от 12.04.2003 и ордер №014808 от 10.07.2018,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.03.2017 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 30.05.2017 неотбытое наказание заменено на 19 дней лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 20.07.2017;

-20.12.2017 мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 15.03.2018 не отбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.04.2018,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 180 часам обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище А. против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1 подал на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 29 мая 2018 года апелляционную жалобу, указав на несогласие с приговором в части назначения наказания. Считает, что судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию данного преступления, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ и уменьшения количества часов обязательных работ для возможности работы и материального обеспечения своего малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Шулятьев А.С. в своих возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора. Указал, что наказание назначено судом с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство здоровья ФИО1); учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Кроме того, учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался неоднократно, имеются неоплаченные штрафы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средняя стадия.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от потерпевшего А. не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Садоха Н.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Русских Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В части выводов суда о виновности и доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий приговор осужденным ФИО1 не оспаривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе следствия и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка

Кроме того, судом мотивировано суждение о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл, что ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются неоплаченные штрафы, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, средняя стадия, не состоит на учете у врача-психиатра. При назначении наказания также учтено наличие психического расстройства у ФИО1

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках решен и мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева