Апелляционное постановление № 22К-7196/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-42/2025

Судья: Бахановская Л.Г. Дело № 22к-7196/2025

50RS0044-01-2025-002505-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., представителя ФИО1, адвоката Злобина К.В. представляющих интересы заявителя ФИО2, при помощнике судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) следователя СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <данные изъяты> в отношении ФИО4 по факту хищения имущества ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение представителя ФИО1, адвоката Злобина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) следователя СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <данные изъяты>.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановление суда не согласна, считает, что суд не дал оценку доводам, в соответствии с которыми постановление следователя о прекращении уголовного преследования должно быть признано незаконным и отменено. Предметом доказывания в рамках рассмотрения жалобы являлось наличие оснований у следователя для прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. Обращаясь с жалобой в суд, она защищала свои нарушенные права быть потерпевшей и реализовывать весь комплекс процессуальных прав, а не установление вины ФИО4 Обращает внимание, что обжаловались конкретные действия следователя, которые привели к тому, что она утратила статус потерпевшего по уголовному делу и возможность пользоваться правами потерпевшего. Считает, что в действиях ФИО4 имеется оконченный состав мошенничества, так как она на основании поддельных документов незаконно, неоднократно перепродала ее имущество. Последующие действия с похищенным имуществом не декриминализируют действия ФИО4 Обращает внимание, что она реализовала свое право на судебную защиту права собственности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, доказав незаконность выбытия имущества из своей собственности, но ФИО4 должна понести уголовную ответственность за содеянное и вывод следователя, оспариваемый ей и не нашедший своей оценки в обжалуемом постановлении, что органы следствия пришли к выводу о том, что ее имущество фактически похищено не было, так как за ней признано право на нежилые помещения, тем самым совершенными ФИО4 действиями в отношении имущества ей ущерб причинен не был, в связи, с чем в данном случае, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, считает незаконным и необоснованным. Ни гражданский, ни уголовный закон не связывают восстановление потерпевшим права собственности в суде как обстоятельство, исключающее виновность. Решение суда о признании за ней права собственности на похищенное у нее ФИО5 имущество является преюдицией в части установления обстоятельств хищения, а не поводом для прекращения уголовного преследования. Просит постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по факту хищения имущества ФИО2, признать действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России «Серпуховское» ФИО3, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты> незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Серпуховское» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд в полном объеме проверил доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в судебном заседании исследовал необходимые материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ФИО2 о несогласии с постановлением следователя сводятся к требованию об установлении обстоятельств, которые, необходимо было установить при производстве по уголовному делу. Вместе с тем, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, перечень которых закреплен в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки заявителя на нарушение следователем сроков уведомления заявителя о принятом решении не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ является не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что заявителем копия обжалуемого постановления получена, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий в виде устранения нарушений не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии следователя, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, безосновательны.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы заявителя ФИО2 и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает гарантированных конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.