Приговор № 1-766/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-766/2025

1-766/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей (не исполнен);

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «T080XE/05RUS» и, двигаясь на данном автомобиле, возле <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, после чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании доказательства:

Справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО4 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №, вынесен постановление в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.23)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «T080XE/05RUS».(л.д.6)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.8)

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «T080XE/05RUS».(л.д.10)

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 17-20)

Протокол осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «Лада Веста» белого цвета за государственным регистрационным знаком «T080XE/05RUS».(л.д.13-15)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами вины ФИО1 в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 судим, однако, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку автомобиль «Лада Веста» с грз. «Т 080 ХЕ 05 RUS» не принадлежит ФИО1 на праве собственности, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступление по настоящему уголовному делу им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его осуждения по указанному приговору, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Приговор мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей - оставить для самостоятельного исполнения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диск хранить в деле, автомобиль «Лада Веста» с грз. «Т 080 ХЕ 05 RUS» - возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.