Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2596/2020

УИД 61RS0008-01-2020-004007-64 Дело № 2-2596/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя соистцов ФИО1, представителей соответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района (сокращенно и далее по тексту МКУ «УЖКХ» Советского района) и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением (квартирой) № 1, состоящим из одной жилой комнаты, площадью, 18 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>а, на условиях договора социального найма и о возложении обязанности МКУ «УЖКХ» <адрес> заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, указав следующие обстоятельства.

ФИО4, в связи с трудовыми отношениями, предоставлена квартира площадью 18 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО5 и ее невестка ФИО6

С момента вселения и до настоящего времени в указанном жилом помещении проживают соистцы, в данном помещении находятся их личные вещи, предметы обихода, мебель и иное имущество, необходимое для проживания. Регулярно производится оплата за жилье и коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Договор найма в отношении спорной квартиры, как специализированного жилого помещения, с соистцами не заключался.

13.04.2020 соистцы обратились к главе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

В связи с тем, что отсутствует ордер о предоставлении жилого помещения, соистцам отказано в перезаключении договора социального найма.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) № 1251959 от 20.03.2020, указанная квартира зарегистрирована за Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем является муниципальной собственностью.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 674, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 61, ст. 60, ст.19 ЖК РФ соистцы просили удовлетворить исковые требования.

Соистцы ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ» Советского района ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, так как соистцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения для проживания в установленном законом порядке.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав позицию представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, при этом она указала, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим соответчиком по делу, так как не относится к правообладателям спорной квартиры и в отсутствие предъявленных к ней исковых требований.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, что в период 1984-1988 годов ФИО4 вселена в общежитие совхоза «Нива» по адресу: <адрес>, состоя в трудовых отношениях и будучи дояркой в совхозе «Нива» ПО «Ростсельмаш», для проживания, что фактически подтверждается справкой, выданной ПАО «Ростсельмаш» от 17.04.2020 № 451/97.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № 1251959 от 20.03.2020, спорная квартира № 1 относится к муниципальной собственности и зарегистрирована за Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

Данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, правообладателем спорного жилого помещения является МКУ «УЖКХ» Советского района, что подтвердили в судебном заесдении представители соответчиков ФИО2 и ФИО3

В жилом помещении (квартире) № 1, состоящим из одной жилой комнаты, площадью, 18 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, с 22.07.1986 и 28.07.1988, то есть фактически с момент вселения проживают ФИО4 и ее сын ФИО5, они своевременно оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные платежи за пользование жилым помещением в данном здании бывшего общежития за период 2018-2020 годов на основании соответствующих квитанций, направляемых ресурсоснабжающими организациями и заключенными в ними договорам и оформлением соответствующего лицевого счета на соистцов.

МКУ «УЖКХ» Советского района отказано соистцам в заключении договора социального найма жилого помещения квартиры № 1 по причине отсутствия ордера либо постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни ЖК РФ, ни Федеральный закон «О введении в действие ЖК РФ» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соистцы ФИО4 и ФИО5 вселены в спорную квартиру и проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, а потому, с ними фактически должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Суд полагает, что доводы представителей соответчиков о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право вселения и пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание поскольку, нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Суд также не может принять во внимание и доводы представителя соответчика ФИО3, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку, согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № 1251959 от 20.03.2020, спорная квартира № 1 относится к муниципальной собственности и зарегистрирована за Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, в выписке их ЕГРН от 06.08.2020 сведения о правообладателе спорного жилого помещения отсутствуют, кроме того до введения действия ЖК РФ именно к полномочиям Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону входило предоставление жилых помещений для проживания в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77. Учитывая полное соответствие размера жилой площади квартиры №1, в которой истец ФИО4 и ее сын ФИО5 проживают с момента вселения по настоящее время (18,0 кв.м.) можно достоверно утверждать, что ФИО4 и ФИО5 проживают в спорном жилом помещения с момента вселения.

Таким образом, судом установлено, что соистцы проживают в спорной квартире и в настоящее время, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивают сохранность помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требований соистцов, суд также руководствуется положениями статей 49, 60, 69, 93 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, и исходит из того факта, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и ФИО5 до принятия ЖК РФ, при этом статус общежития помещение утратило, соистцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, в связи с чем ФИО4 и ее сын ФИО5 приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Оснований для возмещения соистцам расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку их обращение в суд имело целью установление юридического факта признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, не оформленное в установленном порядке исключительно ввиду бездействия соистцов, а не в связи с оспариванием их прав ответчиком.

При этом, при подаче иска соистцами оплачена государственная пошлина не в полном объеме, в связи с чем с учетом положений ГПК РФ и количества заявленных самостоятельных исковых требований согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 и статей 98 и 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, с ФИО5 в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МКУ «УЖКХ» Советского района и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением (квартирой) № 1, состоящим из одной жилой комнаты, площадью, 18 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на МКУ «УЖКХ» Советского района заключить с ФИО4 и ФИО5 договор социального найма жилого помещения (квартиры) № 1, состоящим из одной жилой комнаты, площадью, 18 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин