Апелляционное постановление № 22К-2668/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-2668/2017

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-2668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ретунской А.М. в интересах обвиняемого З.А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2017 года, которым З.А.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ретунская А.М. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание норм УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточно сведений, характеризующих З.А.В., а судом не учтено состояние его здоровья и непричастность к совершенному преступлению. Кроме того, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд, посчитал невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что З.А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в официальном браке, в розыск не объявлялся, не намерен скрываться и оказывать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет травму головы, в связи с чем находился на стационарном лечении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому З.А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав З.А.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения З.А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности З.А.В., который ранее судим за особо тяжкие преступления, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного источника дохода, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

При этом доводы о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо. Вместе с тем судом проверялась обоснованность подозрения З.А.В. в причастности к совершенным преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования З.А.В.

Задержание З.А.В. судом обоснованно признано законным, с указанием на конкретные обстоятельства, на основании которых был сделан соответствующий вывод.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, которых вопреки доводам жалобы в предоставленном материале содержится в достаточном количестве, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, З.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности З.А.В., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания З.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также З.А.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к З.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2017 года, которым З.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья