Апелляционное постановление № 22-6800/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-6800/2018

Судья Федосеев В.П. дело № 22-6800/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2016г. освобожден по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО16 взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 24500 рублей и процессуальные издержки в сумме 25000 рублей.

С ФИО1 в доход государства взыскано 6050 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания и в суде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный 13.10.2017г. в с.Кутейниково Чертковского района Ростовской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. В приговоре в обоснование виновности ФИО1 приведены показания свидетелей, несмотря на то, что они противоречивы. Свидетель ФИО17., который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, давал противоречивые показания. Кроме того, он имеет неприязненные отношения к осужденному, а потому имел основания оговорить его. Также, из показаний допрошенных в заседании свидетелей следует, что в день происшествия в доме находились еще 3 человека, которые, по мнению осужденного, могут быть причастны к совершению данного преступления. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей, не дал им должной оценки, что привело к необоснованному и незаконному осуждению ФИО1 С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Власов В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Галустян К.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Кострикова И.А. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив совокупность исследованных в заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых изложен в приговоре.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 основан на следующих доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО18 показаниях свидетелей ФИО19 ФИО20., допрошенных в судебном заседании, а также, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22., данными в ходе дознания.

Также вина ФИО1 подтверждается правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23. от 14.10.2017г. с требованием привлечь к ответственности лицо, которое 13.10.2017г. около 22 часов 30 минут угнало принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33081 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г., согласно которому на участке автодороги был обнаружен угнанный автомобиль ФИО24

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017г., из которого достоверно установлено место совершения преступления: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;- протоколом осмотра предметов от 19.02.2018г., согласно которому был осмотрен угнанный автомобиль.

Показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, а также иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО25 прямо указал на ФИО26., как на лицо, совершившее угон автомобиля ГАЗ-33081. Показания указанного свидетеля каких-либо существенных противоречий не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 лишь о приобщении к делу его ходатайства об истребовании материала проверки КУСП № 3477, а не его истребовании.

Вместе с тем, в уголовном деле содержится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3477 (т. 2 л.д. 172-175). Изложенные в указанном постановлении обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля ГАЗ-33081.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С данной квалификацией деяния ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предвзятости и заинтересованности свидетелей по отношению к ФИО1, а его доводы о невиновности и оговоре его свидетелями правильно оценил как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

В деле не имеется доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Не установлено таких оснований и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приведенным в приговоре письменным доказательствам суд также дал надлежащую оценку, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Изложенное осужденным ФИО1 в жалобе и дополнениях несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения приговора.

Правильно квалифицировав деяние ФИО1, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обосновано учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания и регистрацию в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, где проживает с матерью, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, мотивированы судом, в полной мере соответствуют характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного.

При этом с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости реального отбывания наказания ФИО1 для достижения целей уголовного наказания, кроме того также не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, а также ч.6 ст.15 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в деянии ФИО1 содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, обосновав свое решение.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки обоснованно взысканы с ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья