Решение № 12-1-47/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-1-47/2025

дело № 12-1-47/2025

12RS0016-01-2025-000137-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 26 марта 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством (далее – ТС) Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 23 км а/д Козьмодемьянск – Большой Сундырь Горномарийского района РМЭ при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу ТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № который выполнял маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица она не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указала на то, что при производстве по делу не дана надлежащая оценка её (ФИО1) доводам. Полагает, что при наличии противоречивых данных о механизме ДТП и развития дорожной ситуации, инспектором проведена экспертная оценка соответствия действий водителя Правилам дорожного движения, что является неправомерным. Не было зафиксировано объяснение второго участника ДТП о его вине в произошедшем. Указывает, что при производстве по делу было нарушено её право на защиты. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что перед поворотом налево убедилась, что нет встречных машин и автомобиль «Газель», двигающийся за ней, притормаживает, других машин позади нее не видела. Нарушение ее права на защиту мотивирует тем, что ей не разъяснялись ее права сотрудником ДПС.

Защитник ФИО1 – адвокат Суетенков В.Н., действующий на основании ордера №, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку должностным лицом не проведена автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2025 года он ехал из г.Чебоксары в с. Еласы. Впереди ехала «Газель», которая, не доезжая с.Виловатово, начала притормаживать. Поскольку была прерывистая линия на дороге, решил обогнать «Газель». При обгоне из-за автомашины «Газель» неожиданно на левый поворот выехала легковая машина марки «Мицубиси». Он резко затормозил, но из-за того, что не хватило тормозного пути, столкнулся с автомашиной «Мицубиси». В момент обгона двигался со скоростью 86 км/ч, то есть с разрешенной скоростью на данном участке дороги. События зафиксированы на видеорегистратор. Запись предоставил сотрудникам ДПС. О его виновности в ДТП разговора с ФИО1 не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 23 км а/д Козьмодемьянск – Большой Сундырь Горномарийского района РМЭ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, который выполнял маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о ДТП без пострадавших; план – схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не доезжая с. Виловатово, он начал обгон автомашины «Газель» с разрешенной скоростью. В момент обгона автомашины Газель, автомашина ехавшая впереди «Газель» повернула налево, после чего произошло столкновение; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ДПС, и её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны Кузнецовского поворота в сторону с.Виловатово на автомашине Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак № При совершении маневра налево произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI; рапортом инспектора ДПС ОДП Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7; видеозаписью с регистратора второго участника ДТП ФИО6

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения водителя NISSAN QASHQAI, согласно которым он указал на свою виновность в ДТП, не были зафиксированы, не влияют на правовую оценку действий виновного в ДТП лица, поскольку должностным лицом достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения создала помеху в движении транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный № под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО6, о том, что он виноват в ДТП, он ФИО1 не говорил.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомашине второго участника ДТП - ФИО6

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных в дело доказательств, юридической оценкой установленных по делу обстоятельств и её действий, как водителя, на предмет соблюдения ей Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела также не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленной видеозаписью с нагрудной камеры сотрудника ДПС, согласно которой права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что оно составлено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ. При этом ФИО1 не выразила согласия с установленным событием административного правонарушения и назначенным наказанием, с учетом чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в соответствующей графе постановления, а также от подписи протокола ФИО1 отказалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При этом отсутствие подписей в протоколе не опровергает факт разъяснения ФИО1 её прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены надлежащим образом доводы о том, что ошибочно вынесен протокол об административном правонарушении, является необоснованной, и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением второго участника ДТП – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ДПС, и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Съезд дороги, куда поворачивал водитель транспортного средства Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак № не отвечает признакам перекрестка и не имеет опознавательных знаков «перекресток», в связи с этим не является перекрестком, а является съездом на прилегающую территорию.

Учитывая административный материал (схема ДТП, объяснения ФИО6) ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра не только перед началом маневра, но и во время совершения. Установлено, что водитель Мицубиси-Галант, в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу ТС NISSAN QASHQAI, который выполнял маневр «обгон». Водитель NISSAN QASHQAI – ФИО6 начал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, кроме того начал маневр раньше, чем водитель Мицубиси-Галант, в связи с чем по отношению к Мицубиси-Галант имел преимущество проезда указанного участка автодороги согласно п. 1.2 ПДД РФ, что подтверждается письменными объяснениями водителя NISSAN QASHQAI, ФИО6 и его последовательными показаниями, данными как сотруднику ДПС, так и в судебном заседании, а также записью видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшего ФИО6

ФИО1, согласно п. 1.5, 8.1 Правил, обязана была убедиться в безопасности маневра не только перед, но и во время выполнения маневра поворота налево, что было ею грубо проигнорировано. В нарушении указанных пунктов не обнаружила опасности при выполнении маневра и не прибегнула к мерам для недопущения дорожно-транспортного происшествия или минимизации последствий при столкновении.

Таким образом, ФИО1, нарушившая Правила, никаких преимуществ ни перед кем не имела, по какой-либо главной дороге не ехала, нарушая п.8.1 ПДД РФ, не имела преимущества перед транспортным средством NISSAN QASHQAI, под управлением ФИО6

Водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI ФИО6, соблюдая Правила и начав маневр раньше автомашины Мицубиси-Галант, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где разметка и дорожные знаки позволяли выполнить указанный маневр, совершал маневр обгона с разрешенной скоростью, в процессе которого водитель Мицубиси-Галант ФИО1, нарушая Правила, решила повернуть налево, и не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение.

Попытки ФИО1 опровергнуть указанные обстоятельства при рассмотрении дела, расценивается как способ избежать ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом всем доказательствам, в том числе, приведенным стороной защиты, дана оценка при рассмотрении жалобы в суде, что свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий ФИО1

Доводы стороны защиты об отмене постановления сотрудника ДПС, поскольку должностным лицом не проведена автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП, суд также отклоняет, так как ходатайств о проведении такой экспертизы ни должностному лицу, ни в суде сторонами не заявлялось.

Между тем установление степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не является предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела об административном правонарушении установлению подлежит вопрос о наличии или отсутствии события и состава данного правонарушения.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Пестов