Решение № 12-1387/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1387/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-010014-78

Дело №12-1387/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что он оплатил парковку, что подтверждается чеками, но при заполнении данных транспортного средства произвел ошибку, указал другую парковочную зону.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> в период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 58 минут ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>

Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются ответом МКУ «ОГПП», из которого следует, что <дата изъята>в 14 час. 17 мин. веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства гос.номер <номер изъят> парковочной зоне <номер изъят> (фиксация транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят>) в размере 30 (тридцать) рублей 00 копеек, оплата через приложение, номер телефона<номер изъят>Продление парковочной сессии в 15 час. 07 мин. на сумму 30 (тридцать) рублей 00 копеек. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 14 час.17 мин. <дата изъята> по 16 час. 17 мин. <дата изъята>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем была оплачена парковка за автомобиль, но с указанием иной муниципальной парковки (210).

Вместе с тем, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд, учитывая, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно является малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

Судья ФИО2