Решение № 12-364/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/17 26 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга директор ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлением № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающее среды по ст.8.2 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он не уплатил административный штраф по адресу: <адрес> в установленные ст.32.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП сроки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ДД.ММ.ГГГГ.в 00:01 час.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устными замечаниями, так как совершенное им правонарушение не представляет общественной опасности для охраняемых законом прав личности, общества и государства. Указав, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств дела. Мировым судьей не было учтено, что он раскаялся в допущенной просрочке уплаты штрафа, которая составила непродолжительное время, а также, что он добровольно уплатил штраф в полном размере. Кроме того, указывает, что о принятом решении Санкт-Петербургского городского суда он не был извещен защитником, присутствовавшим на судебном заседании, однако данный вопрос мировым судьей исследован не был. Обращает внимание, что он уплатил штраф до истечения установленного ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП десятидневного срока для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, что является смягчающим обстоятельством, которое не было принято во внимание мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Защитник БОНДАРУК Е.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.32.2 п.1 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Обстоятельства совершения директором ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП установлены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО9 по факту неуплаты директором ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей в срок, установленный ст.32.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающее среды о назначении директору ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об АП; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в соответствии с которым постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения; решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения; справкой ГИС ГМП.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу в отношении директора ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, на их основании судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в бездействии директора ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 уплатил штраф в полном размере до истечения установленного ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП десятидневного срока составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного постановления, поскольку основано на собственном понимании норм права. Установленный ч.5 ст.32.2. Кодекса РФ об АП срок регламентирует деятельность должностного лица, вынесшего постановление, и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, данное обстоятельство не было признано мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность.

Также обоснованно не было принято в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, что ФИО1 раскаялся в допущенной просрочке уплаты штрафа, т.к. в судебное заседание он не явился, о своем раскаянии мировому судье не сообщил, письменных заявлений с указанием на его раскаяние в суд не поступало.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные мировому судье, исследовав которые судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судьей постановления отсутствуют.

Вместе с тем, вынесенное судьей постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части при описании события административного правонарушения в указании даты вступления постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающее среды № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «ТелекомСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающее среды №/П-198-1-300 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.